Накъде вървим, накъде отиваме

[nachev]

А, Скитъре, забравих да споделя в твоя ход  на мисли, че в последния уйкенд за пореден път бях втрещен от едно изказване на "тате-бащицата". Обясняваше в свойствения си тон, как били платени едиколко си  милиона за някакъм вид социална тематика. Убий ме, не помня какво точно визираше, че нямам навик да го слушам внимателно, но в следващия момент направо ме ощави. Дори попитах околните, правилно ли съм чул.
Каза примерно : Вие  знаете ли колко километра магистрали са това ?!
Работата започна да мирише на магарето на Настрадин Ходжа.

[nachev]

Линк към една статия от вида  Must Read.
Асен1975 едно време беше обърнал внимание на това, че са започнали да правят тези магарии още през 2008, но сега историята се повтаря. Тогава за това практически не се коментираше, пък и операцията по заемане на долари от ФЕД за оправяне на европейските бакии изглежда малко спорна операция (по-точно на мен ми изглеждаше), но всяко нещо си има обяснението, а съвсем друга тема е, знаем ли фактите и в състояние ли сме ние простосмъртните да ти интерпретираме вярно.
След време може и някой да се сети да каже колко еуфорично-оптимистичен съм бил всъщност  , намеквайки за разни нещица

http://ilene.typepad.com/ourfavorites/2011/12/thinly-veiled-bail-.html

[darkside]

Начев, тия размисли на Асен ги намирам доста логични, фърлете им едно око:

   

 acen1975:
....."РАЗБИВАШ МЕ ,що за финансист е Драги ! Италианец финансист ? А това с тези кредити е пълна идиотия и удар с парен чук по еврото. Защо ?
- Дава им тези кридити с цел да купуват с тях ДЦК и по този начин задлъжнелите ще се спасят от лошите си кредитори.Италия е с доста голям дълг нали ..Много лесно целите дългове ще се прехвърлят на частни банки от задлъжнялите страни , тези банки ще дължат на ЕЦБ но няма да върнат никога заемите. Просто банкерите ще се споразумеят кои банки да се удавят в дългови книги и ще изкупят книгите на колегите си до дупка.Еврата който Драги раздава ще вземат стойност от вече емитираните от банката пари и еврото драстично ще се обезцени.
Разбира се това няма нищо общо с достойно поведение на финансова институция ! Достойно би било самата ЕЦБ да изкупи дълговите книги , като кредитор от последна инстанция , да емитира собствени облигации и с тях да покрие разхода по изкупуването. Държавите от ЕЗ да им бъдат отнети правата да емитират ДЦК в евро , защото те нямат централни банки нямат задължението да поддържат стойността на еврото , не са преживели война та да се нуждаят от държавни заеми.Ще харчат колкото данъци с събират , нима някой може да си позволи друго в реалността."

[nachev]

Начев, тия размисли на Асен ги намирам доста логични, фърлете им едно око:

   

 acen1975:
....."РАЗБИВАШ МЕ ,що за финансист е Драги ! Италианец финансист ? А това с тези кредити е пълна идиотия и удар с парен чук по еврото. Защо ?
- Дава им тези кридити с цел да купуват с тях ДЦК и по този начин задлъжнелите ще се спасят от лошите си кредитори.Италия е с доста голям дълг нали ..Много лесно целите дългове ще се прехвърлят на частни банки от задлъжнялите страни , тези банки ще дължат на ЕЦБ но няма да върнат никога заемите. Просто банкерите ще се споразумеят кои банки да се удавят в дългови книги и ще изкупят книгите на колегите си до дупка.Еврата който Драги раздава ще вземат стойност от вече емитираните от банката пари и еврото драстично ще се обезцени.
Разбира се това няма нищо общо с достойно поведение на финансова институция ! Достойно би било самата ЕЦБ да изкупи дълговите книги , като кредитор от последна инстанция , да емитира собствени облигации и с тях да покрие разхода по изкупуването. Държавите от ЕЗ да им бъдат отнети правата да емитират ДЦК в евро , защото те нямат централни банки нямат задължението да поддържат стойността на еврото , не са преживели война та да се нуждаят от държавни заеми.Ще харчат колкото данъци с събират , нима някой може да си позволи друго в реалността."

Дарк, написаното изниква въпроси и тревоги.
За себе си мога да кажа, че съжалявам за обстоятелството, че не винаги мога да проследя мисълта на Асен1975. От една страна понякога той работи с понятия и инструментариум, които не познавам, или не познавам достатъчно (примерно опциите).
Друг фактор е формата на изказа. По никакъв начин няма да започна да критикувам - ни него, ни друг колега. Дори бих казал самокритично, че въпреки известните старания, които полагам, аз въобще не харесвам и собствения си изказ. Все пак това е форум, контактува се малко припряно, бързо.  Да оставим механичните грешки, повторенията или дори граматиката.
Аз самият  попадам на свои предишни изказвания, които намирам за доста неприемливи. Никога не трия и не се отказвам от  съдържанието, но не ми харесва формата. Ако имам време, бих ги редактирал, преобърнал, бих използвал и други думи за да предам идеята си. Дори понякога се чудя, как съм могъл да напиша нещо, което е неясно, дори може да се тълкува двусмислено.
А в момента на писане ми се е струвало еднозначно и , понякога дори убедително.

Асен1975, воден от своя критерий и разбирания, пък директо е заявявал, че категорично не приема условностите, разни наложени правила, други работи. Той има пълно право да мисли субективно така и да действа по този начин, що се отнася поне до правописа.
Аз мисля различно, но не влизам в полемика.

Не пиша тези неща случайно! Ще стигна и до съдържанието, но исках да ме разбереш правилно, а още по-малко пък бих искал да изпратя неверни послания до Асен1975, ако случайно прочете написаното.

Изхождайки от формата, аз считам, че това не е писано от Асен1975.
Интересно ми е, откъде си го взел!?

По отношение на съдържанието, може и да е негово, може и да не е.

Моето отношение към повдигнатите проблеми съм го казвал многократно, присъединявам се към тревогите на автора, подкрепям някои изводи, други третирам по различен начин.

Кратко. ЕЦБ е банка на една група от държави, които запазват национален суверените, а отношенията им се регулират на основание договор/и.
Без да съм се врял в устройствените книжа на ЕЦБ и без да познавам директно нормативните документи, които дефинират дейноста и, гледам на  ЕЦБ като на една псевдо(с условности) централна (емисионна) банка. Тя няма същите права и възможности като ФЕД например, да ен говорим, че независимостта (характерна за класическата ЦБ) тук има напълно различни измерения.
Тоест предложеното  достойно поведение и изкупувето на книжа на закъсали държави е неуместно, противоречащо на устройствените правила, невъзможно.
Може да се възрази, че все пак ЕЦБ е купувала (по изключение) някакви държавни облигации на закъсали държави, но съм убеден, че това е ставало след съответна формализирана процедура, даване на съгласие (разрешение) и вероятно при спазване на особени правила.

На този етап от съществуването на ЕС, ЕЦБ е само кредитор от последна инстанция за търговските банки в еврозоната, тя не е и не може да е кредитор от последна инстанция  на правителствата.
След 8 и 9 Декември 2011 започнаха някакви конкретни стъпки за промяна на положението, но дали ще се случи и какво ще се случи, аз лично не знам.

Авторът казва, че ЕЦБ "дава"  евра на ТБ с идеята да купуват книжа на закъсали държави. Не се уточнява, откъде са се взели тези евра. Смислово по-скоро излиза, че те са новонапечатани, защото е изказано опасение, че тези евра "вземат стойност" от съществуващи евра. Не напълно разбирам този пасаж и може и да съм в грешка. Ако е така, авансови извинения.
Аз не гледам така. Моето обяснение е по-скоро в онази статия, която ви постнах по-горе, която обяснява за заетите от ФЕД долари.  Ерго, по-съм склонен да мисля, че това са евра купени от ЕЦБ на валутния пазар срещу доларите на ФЕД.
 
За някакъв потенциален или бъдещ сговор на ЕЦБ с едни ТБ срещу други ТБ, които да бъдат потопени, нищо не мога да кажа. Не мога да си представя, нямам и информация.

Знам само, че положението е много сериозно и примката се стяга.
По-кратко не успях 

[darkside]

С две думи, смяташ, че ЕЦБ не би направила нещо "неморално" или нередно? Аз пък мисла, че в тия бакии дето са забъркали думата "морал" е неуместна! Мисла, че в момента  Мер-кози са готови на секви фокуси, само да излезат от тва положение. За мен ФЕД и ЕЦБ са двете лица на една и съща монета, ма не моа да разчета кво пише, щото е на иврит, баси.....

А за поста се оказа прав, аз съм се объркал мноу здраво, извинявам се и на тебя и на Асен! Цитирал съм supertrader !
  Постнах го, щото на пръв поглед абсурдно, кат се замислиш има неква логика. И мисла, че за печатане на финикийци е имал предвид, прав си. На фона на навалицата дет са образува последните 36 часа в Персийския  залив и новата демократична касапница дет говят великите миротворци, нищо чудно европроблема да иде на заден план.
Относно правописа, аз най-малко требва да са обаждам...... Мноу улеснева комуникацията, тва е!
"Фана ма  морзка болез!" Разбира са смисъла нали? Начи, немаме езиков проблем!

[Muza]

Дарки,
Виж си л.с.

[darkside]

О, Муза!  Ти, която бдиш над съгрешилия! Благодаря!

[nachev]

С две думи, смяташ, че ЕЦБ не би направила нещо "неморално" или нередно? Аз пък мисла, че в тия бакии дето са забъркали думата "морал" е неуместна! Мисла, че в момента  Мер-кози са готови на секви фокуси, само да излезат от тва положение. За мен ФЕД и ЕЦБ са двете лица на една и съща монета, ма не моа да разчета кво пише, щото е на иврит, баси.....

 Асен е написал тва, вервай ми. Освен, ако не са го клонирали, ника му де! Постнах го, щото на пръв поглед абсурдно, кат се замислиш има неква логика. И мисла, че за печатане на финикийци е имал предвид, прав си. На фона на навалицата дет са образува последните 36 часа в Персийския  залив и новата демократична касапница дет говят великите миротворци, нищо чудно европроблема да иде на заден план.
Относно правописа, аз най-малко требва да са обаждам...... Мноу улеснева комуникацията, тва е!
"Фана ма  морзка болез!" Разбира са смисъла нали? Начи, немаме езиков проблем!

Да ти кажа, хич ама хич не намесвам морала, та и аз смятам, че тази думичка употребена редом до думата "банка" стои малко нелепо.
А относно "редно" и "нередно" по-скоро ще се въздържа, тъй като съм се запознавал с обзори, т.е. преразкази за правилата на ЕЦБ, а не с оригинала на устройствените и правила.
По-скоро тук е важно, че "мениджърите" на ЕЦБ са само и единствено високо високо платени чиновници, които не биха си рискували постовете, извършвайки нерегламентирани действия.
Представи си пълната абсурдност на една ситуация, при която  ЕЦБ почне да изкупува масирано италиански книжа (февруари имат много падежи) през главата на Германия и Франция, които до сега казват ясно, че са против.

За мен ФЕД и ЕЦБ са двете лица на една и съща монета, ма не моа да разчета кво пише, щото е на иврит, баси.....

Наистина само на пръв поглед написаното може и да е странно.
Това, че имам "некои съображения" не значи, че го отхвърлям.  Може да се окаже, че с автора (които и да е той) мисилим напълно еднакво, но поради пестеливото форумно изразяване има някакви неясни детайли.
ЕЦБ не би трябвало директно да купува бондове, но пък няма проблем да дава заеми на банки (нали това и е работата :-))), а това, че има и допълнителни договорки, ние не го знаем.
Не е ясно дали е юридически издържано да се дават заеми на ТБ под условие : даваме ви парите, но само и единствено при положение, че с тях ще напазарувате  бондове.

Не съм и наясно, дали ЕЦБ засмуквайки долари от ФЕД, има право  да кредитира ТБ също в долари или следва да им обезпечи Е, ползвайки някакъв инструмент.  Тук възникват маса допълнителни въпроси, включително носене на валутен риск, хеджване и т.н.
Асен1975 повече ги знае тези работи.

Още един аспект, за който писах по-горе. Срещам нееднократно в разни статии, че има банки, който получават ресурс от ЕЦБ с/у лихва, но едновременно и депозират пари в ЕЦБ.
Поемане на заем и обратно депозиране при ЕЦБ би трябвало да са ежедневна практика от европейски ТБ. Когато става въпрос за  различен матурирет, различни валути и т.н., това е напълно обяснима практика.  Да, ама има намеци, че  ЕЦБ дава пари за да се купуват бондове и да се кредитира реален бизнес, пък банките предпочитат да върнат парите обратно в ЕЦБ.
Очевидно не им харесва да си купуват бондове с доходност, примерно от 3,5 до 7 %, а повече им се нрави да депозират в ЕЦБ при доходност ? не я знам, но трябва да гравитира около  НУЛА.
Тук ми хареса едно изказване на Орешарски при  Кулезич. Тя го питаше за някакви изгодни депозити в Бг банки, пък той символично вика: не грледайте лихвите, вие си пазете главницата.
Направо ме уби. Амо той човекът сега е никакъв, може да си позвори и да поплямпа, дори!

Щом викаш, че е на Асен, добре ! Може на лични да ти го е пратил. Може на лични да пише по-различно.
Аз нямам нищо против да прочета, какво мисли по темата. Интересно ми е.

[nachev]

Ти докато си се поправял, аз съм ти писал отговор. Игнорирах подканата на системата да прочета, че междувременно има нов отговор по темата и се оказа,
ЧЕ САМО СЪТВОРИХМЕ ШУМ В КАНАЛА.
Нема лошо, случва се и в най-добрите семейства.
Асен1975 е приятел на форума все пак и ще ни извини. Нищо драматично не е станало.
Каквото е казано, казано е с такт и уважение.

Още едно индиректно доказателство, че с формата шега не бива!

Последното не е задължително, всеки сам за себе си решава.

[imotko]

Начеееев, поспри се малко, че ми се наду главата. Обърканите ти разсъждения по материя, от която нямаш никаква представа, не сме длъжни да четем.

[nachev]

Начеееев,

Ах ти, размирен и имотен непослушко 

[imotko]

Ми тя вашата стана само за вицове - не бил Асенси, бил Супернякойси, не били компютри, а компоти, и т.н., и т.н. Той Сорос плещи глупости, американците плещят каквото тях ги устройва, европейците съответно тяхното, вие само търсите някой разбиращ по форумите да ви обясни нещата.
А нещата са обяснени още от Цезар, който по време на своя реч във Форума там или Сената на възглас от сенаторите: "Цезаре, а бедните?", отговорил веднага: "Бедните, ще го духат бедните".

[Собственик 31]

ще го духат бедните".

Само, че те го духат при всички трендове, но не се сещат, че духат. Ебати, коравите духачи!

[nearvana]

5те  варианта според PIMCO
http://www.pimco.com/EN/Insights/Pages/Chaos-Theory.aspx

...
1. Austerity and deflation
Borrowing money to consume allows families and societies to live beyond their means – for a time. Once the debt accumulation has run its course, reality has to set back in. For a family that may mean getting rid of a second car, dining out less often or cuts which are far more painful. It necessarily means consuming less, and to the extent that consumption equates to standard of living, it likely also means a reduced living standard. Societies face a similar challenge. The U.S. and parts of Europe have enjoyed exaggerated living standards enabled by borrowing from our future. Now that creditors are warning us they won’t let this continue forever, governments may reach consensus to cut spending and/or increase taxes to bring budgets into balance. Whatever the mix, by definition this likely means lower economic growth and perhaps a lower level of overall economic activity until debts are worked off and real growth restored. Deflation runs the risk of creating a vicious cycle, where prices fall, causing wages to fall, causing spending to fall, causing prices to fall further. This is a lower risk for a growing population such as in the United States, whereas Japan continues to suffer from such stagnation today. Europe’s demographics are much worse than America’s. The outlook for equities in this environment is negative in the short run and potentially very negative in the long run if a deflationary cycle kicks off. Corporate earnings at some point must be linked to economic growth, and stock prices represent the present value of a future stream of earnings. In a deflationary environment cash will be king – because your purchasing power will increase by just sitting on the sidelines.

2. Explicit default
The scenario of governments not paying back their creditors is extremely unlikely for countries that have their own currencies. Why default on your debt, which would trigger a crisis of confidence in your economy, when you can simply print more money? Of course, unpredictable politics can make the unthinkable possible, as we came dangerously close to seeing this summer with Washington’s debt ceiling debacle. In Europe it is likely some smaller countries, such as Greece, will default on their debt. They simply have taken on more debt than their economies can reasonably hope to pay back. And they don’t have their own currency, so printing drachma is not an option. It is hard to imagine a scenario where an explicit default would be good for equities. Just how bad depends on the size of the country defaulting and the extent of the preparations put in place to minimize the damage. For example, if countries have capitalized their banks to withstand the losses from a Greek default and the ECB funds Italy and Spain so they are not at risk of contagion, the impact to equities should be more muted. An uncontrolled default, or a default of a larger country would be very bad for risk assets and could trigger a deflationary spiral described above.

3. Mild inflation
Mild inflation is the goldilocks scenario: central banks print money to help fund governments while they employ structural reforms to make their economies more competitive and generate long-term growth. Such structural reforms take time to produce results, often many years. Printing money provides governments with that time while, in theory, reducing the sacrifices citizens must make, and the inflation that usually follows makes the fixed debt stock easier to service, because prices (and hence taxes) increase. It often results in a falling currency, which makes exports more competitive. It is easy to see why countries with their own currencies usually choose inflation as the preferred response to overwhelming debt. Although creditors suffer because the purchasing power they were expecting has been reduced, society has to make fewer hard choices and can continue to enjoy its exaggerated standard of living until the pro-growth economic reforms come to the rescue. In a scenario of mild inflation, equities should do well. Prices are contained, the economy functions and corporate profits should continue increasing. Of course, if policymakers do not use this time to implement real economic reforms, which can still be painful for certain constituencies, mild inflation doesn’t solve anything. It just delays the necessary day of reckoning.

4. Runaway inflation
The danger of mild inflation is that it may not remain mild. Inflation is driven by expectations, the collective beliefs of what the future holds that reside in the minds of millions of people. If people expect prices to go up, they will demand higher wages so they can maintain their standard of living. This will increase the cost of labor, pushing the cost of goods higher. A vicious cycle of inflation can take hold as prices climb higher and higher. The U.S. suffered from double-digit inflation in the 1970s, and in an extreme case, Germany suffered from hyper-inflation following World War I. Runaway inflation is devastating because an economy loses its anchor. People are afraid to hold cash because their purchasing power drops rapidly and so they must hoard real assets. Interest rates soar causing investments to plummet. Central bankers are generally afraid of attempting to induce mild inflation for fear they may nudge expectations more than they hoped. Nudging the collective beliefs of millions of people is an inexact science. The Federal Reserve is cautiously experimenting with its expectations-nudging-arsenal with its recent communication innovations. Runaway inflation would be very bad for most risk assets and equities in particular because of the devastating affects on real economic growth and the increases in costs of production and of capital. A loss of faith in paper currencies would mean gold and real assets would likely be king.

5. Miraculous growth
A list of potential solutions to our unsustainable debt load would be incomplete without including a high growth scenario. It is true there could be a major breakthrough in, for example, energy technology that spurs extraordinary economic growth, which would drive tax revenues higher and enable governments to pay down their debt without asking their citizens to give up their exaggerated living standards. In such a scenario, equity returns would likely be very strong, especially for the sector enjoying the innovation. The technology sector in the 1990s was an example. However, such a scenario today is low-probability. We invest based on what we think is likely to happen, rather than what we would like to happen. Policymakers can’t count on a growth miracle and neither can investors. And don’t forget the bumper tax revenues of the 1990s actually led to increased government spending in some cases when politicians wrongly assumed the increased tax revenues would last forever.

While the expected value of two equally possible outcomes, 0 and 1, is 0.5, there is zero chance the outcome will actually be 0.5. It will either be 0 or 1. Based on the level of the stock market today, with a price to earnings ratio of about 13x in the developed world and 11x in the emerging economies, equity investors seem to be pricing in a combination of these outcomes, with the largest weighting going to the goldilocks, mild inflation scenario. But the market’s large daily swings reflect jumps back and forth as investors update the probabilities of these very different destinations.

I believe societies will in the end choose inflation because it is the less painful option for the largest number of its citizens. I am hopeful central banks will be effective in preventing runaway inflation. But it is going to be a long, bumpy journey until the destination becomes clear. This equity market is best for long-term investors who can withstand extended volatility. Day traders beware: chaos is here to stay for the foreseeable future.

поздрави
 

[imotko]

 РIMKO бяха от американците ли, или нещо греша, моля за помощ да ги идентифицирам.