Начев, дефлацията и инфлацията не са противоположни процеси. Брат Пит те подвежда.
не съм сигурен че разбирам какво имаш предвид. ако фиксираш кошницата спрямо която мериш това са противоположни процеси. ок, можеш да имаш едновременно инфлация в суровините и дефлация в компютрите ...
От друга страна честичко хората изпадат в погрешни противопоставяния и затова ми е интересно какво имаш предвид.
Освен това, не съществува сериозна теза, че инфлацията е добра за когото и да било.
това звучи твърде категорично ... нали там първата цел на фед е максимална заетост и втората ценова стабилност. е кривата на филипс създава малко проблеми в случая но поне
за пред хората (държа на акцента) твърдят че цялото там ново кю и е заради безработицата и евентуално рискуват малко повече инфлация.
чак пък да няма сериозна теза че инфлацията е добра:
Пол Кругман : " ... Indeed, a bit more inflation would be a good thing, not a bad thing.
O.K., I know that many readers are already outraged. But bear with me, and let me take this in stages. ... "
http://www.nytimes.com/2012/04/06/opinion/krugman-not-enough-inflation.html?_r=0 не споделям възгледите му ама тезата му е поне сериозна
Ако инфлацията е огън, а дефлацията е вода, то Брат Пит обяснява, че е по-добре за домакинствата да се удавят, вместо да изгорят. За стопанството като цяло нищо не обяснява - само глупости е писал. Компютрите станали по-евтини... Тоя се ебава с читателите си.
момент, нали инфлацията и дефлацията не са противоположни неща? огън и вода .... ?
Компютрите наистина са станали по-евтини. Спрямо кошница в която компютрите са с тегло 90% може и като погледнем назад да видим 30г дефлация.
апропо не че е важно но статията само е публикувана в зирохедж но автора е друг : Charles Hugh Smith from Of Two Minds
Начев, намесата на хората в пазарните отношения чрез манипулиране на паричната маса е основният проблем. Валути без база - това е бедата. Не е важно дали ще предизвикат инфлация или дефлация, защото и двете са еднакво опасни. Самата намеса по този начин е проблем. И то пак познатият, един и същ проблем - допускането, че хората, които ще се месят в пазарните отношения, са достатъчно добронамерени и умни, за да го направят в името на човешкото добруване. Това е абсолютно погрешно допускане!! Хората не са нито умни чак толкова, нито добронамерени въобще. Знаеш, че в Германия навсякъде има автоматични тоалетни, сами се мият, сами си пускат водата... Защо е така? Защото германците не могат да разчитат на хората, че ще са така добри или умни, за да пуснат сами водата, след като са се изсрали! А ти им доверяваш цалата парична политика на планетата и си седнал да размишляваш дефлацията ли е по-добра, или инфлацията. Пък те ще се изсерат едно хубаво и няма дори водата да си пуснат след тях...
абс съгласен! доколкото знам това е и тезата на австрийците и зирохедж са яростни поддръжници ...
в една друга статия от зирохедж (
http://www.zerohedge.com/news/2012-10-14/ecbs-weidmann-gold-money-social-convention ) има реч на йенс вайдман:
"...
In the mid-1980s, while teaching in Sankt Gallen, Professor Hans Christoph Binswanger – who I am pleased to say is also here today – took a similar line and brought out a book entitled “Money and Magic: a Critique of the Modern Economy in the Light of Goethe’s Faust”.
Binswanger’s thesis is that Goethe was portraying the modern economy with its creation of paper money as a continuation of alchemy by other means.
While traditional alchemists attempted to turn lead into gold, in the modern economy, paper was made into money.Indeed, the fact that central banks can create money out of thin air, so to speak, is something that many observers are likely to find surprising and strange, perhaps mystical and dreamlike, too – or even nightmarish.
The responsibilities of an independent central bank
If central banks can potentially create an unlimited amount of money out of thin air, how can we ensure that money remains sufficiently scarce to preserve its value? Does this ability to create money more or less at will not create the temptation to take advantage of this instrument to create additional leeway short term, even at the risk of highly probable long-term damage?
Yes, this temptation certainly does exist, and many in monetary history have succumbed to it.Taking a look back in time, this was often the reason for establishing a central bank: to provide those in power with free access to seemingly unlimited financial resources. However, such government interference in central banking, combined with the government’s large demand for funding, often led to a strong expansion in the volume of money in circulation, causing it to lose value through inflation.
In light of this experience, central banks were subsequently established as independent institutions, with the mandate to safeguard the value of money,
in order to explicitly keep the government from co-opting monetary policy...."
а сега какво имаме - фед е основния купувач на американски дълг, ЕЦБ на евродълг от закъсалите страни. монти, оланд, рахой - всички са отворили уста ЕЦБ да купува техния дълг. останалите, включая и северняците се правят за пред електората на света вода ненапита но всъщност искат същото щото виждат че вълната идва и към тях и няма да им е лесно да обяснят на електората къде са му парите за пенсиите ....
алхимия? ако с парите могат да се купят ограничени ресурси а парите се произвеждат по заповед на корумпирани и жадни за власт политици, чиято алчност очевадно е безгранично то уравнението е удовлетворено само ако цената на парите клони към нула.
металите са архаизъм но ако трябва да се запазва стойност (store of value) бих казал земя, къща, метали ама не книжни пари. поне не евро, йени, паунди и долари.
поздрави
