Преди и сега за едни и същи пари = ?

[dodo2]

Имаме 100,000 евро за жилище. Да видим какво показва за "средна" цена imoti.net (нищо, че е грешна, да вземем нея за пример):

Цена преди: 1200 евро, стигат парите за 83м2

Цена сега: 750 евро, стигат парите за 133м2

Спадът в средната цена ЗАСЕГА е с 450 евро или 37.5%.

Разликата в големината на жилище е 50 м2. Или сега бих си купил жилище, по-голямо с 60%! Забелязвате ли разликата? При 37.5% спад в средната цена, мога да си купя 60% по-голямо жилище.

Какво става ако добавим и лихва към тези пари, която за последните три години беше 8-9%? (Да вземем 8%)

Преди съм можел да купя 83 м2.

Сега ще са станали 125971 евро, стигат за 168м2. Разлика в големината 85м2.
Или реално сега (само след три години) бих си купил жилище, по-голямо с 102%, т.е. малко повече от два пъти!

С други думи - ако сте си купили жилище през 2008, голямо 45 квадрата, сега можеше да си купите жилище голямо 91 квадрата!

Ако сте си купили тогава жилище, голямо 90 квадрата, сега можеше да си купите 182 квадрата!

Когато средната цена стане 600 евро/м2 (след 2 години), бихте си купили 3 пъти по-голямо жилище за същите пари от 2008ма. Ако тогава са ви стигали за 30 квадрата, ще можете да си купите 90, стига цените да продължат да падат в същия дух. Но мисля, че постигнатата до момента реално два пъти по-голяма площ трябва да е достатъчна за тези, които искат да купуват. Така че - юруш на имотките, да не изпуснете влака!

 

[palamud]

Браво Додо
Разби на пух и прах брокерските митове и легенди!

[kamen_b]

      Но може и да не си под наем, нали ? Додо цели да представи нещата в чист вид. Защото безбройните житейски усложнения изкривяват картината.
Напр., ако нямаш доходи и се издържаш от въпросните средства – може днес и за 20 кв.м. да не ти стигат.
      Та идеята на Додо е да обори тези, които непрекъснато размахват инфлацията като аргумент за поскъпване.
      Да, инфлация има. Но Додо основателно акцентира върху друго : когато си отделил една сума за жилище  (т.е. с конкретно предназначение),
не те интересува поскъпването на сиренето или свирките  Единствено важна е цената на жилището.

[koganev]

...
Разликата в големината на жилище е 50 м2. Или сега бих си купил жилище, по-голямо с 60%! Забелязвате ли разликата? При 37.5% спад в средната цена, мога да си купя 60% по-голямо жилище.
...

Съвсем лека поправка, която не променя логиката. Спад и повишение не могат да се сравняват в проценти. Или сравняваш два спада, или две повишения. Това произтича от спецификата на процентното смятане. При спад и повишение функциите не са еквивалентни. Например 100% повишение се изравнява с 50% спад. Или, както си сметнал, 60% повишение се изравнява с 37.5% спад. В твоя пример можеш да кажеш, че 1200 е с 60% повече от 750 и това да го отнесеш към площта, която също е толкова повече. Така уравнението се получава и то няма как да е иначе - то изразява едно и също отношение.

[dodo2]

Да, това и преди съм го казвал. Затова обикновено се избира този % като число, който е по-изгоден за спора. Аз избирам "% по-голямо жилище", защото е по-голям като число и виж в другия форум това до какво доведе 

Засега обаче не мога да определя, дали "с 102%" или "повече от два пъти" звучи по-депресиращо...

"с 200%" или "три пъти"...

[dodo2]

Единственото с което брокерите биха те оборили е, че за 3 години ще си живял под наем. Ако приемем че жилището е въпросните 168кв.м, то 500евро на месец ми се струва нормално. Или 18000 за трите години. С други от лихвите биха останали 7971, но и това няма да е съвсем така, тъй като всъщност на депозит ще можеш да внесеш само 94000 през първата година. Останалите пари трябва да ги оставиш свободни за плащане на наема.  На края на периода лихвата ти ще е 7520, от тези пари отново ще трябва да оставиш 6000 свободни за плащане на наема през следващата година. с други думи на края на първата година ще имаш на влог 95520. На края на втората лихвата ще е - 7641 или като извадим отново 6000 ще ти останат едни 97161 и накрая на третата година лихвата ще е 7772. Тук няма да вадим 6000 за наема за следващата година, а моментално купуваме със наличните 104 993. Разбира се 500 евро за наем са немалка сума, така че подобни сметки могат да се анправят и с 300. Тук обаче изниква въпроса ако си имал 100 000 и наема е бил 500 то съотношението е 1000/5. Как обаче ще се променят нещата, ако си имал 30000 и наем 300? Тук вече съотношението е 100/1. Още на края на първата година ще си на минус. Не можеш да вкараш 3600 на влог, защото ти трябват пак за наема. На края на годината ще имаш 26400+2112=28512. От тази сума трябва да извадиш пак 3600= 24912. Лихвата на края на втората година ще е 1992. това добавено към предната сума дава 26904. С други думи на края на втората година си с над 3000 хил. евро назад. След като отделиш за наема за третата година ще останат 23304+ лихвата и на 3-тата година ще имаме 25168 с други думи 5000 по-малко. С това не искам да кажа, че е трябвало да купувате на 1200 евро. Просто е трябвало да се намери оптималното съотношение. Доход респективно депозит/наем. За съжаление от всички грехове преживе, господ наказва най-тежко глупоста.

Парите биха стигнали за 83 квадрата, т.е. трябва да се гледа наема за 83. Това е и прилично жилище и достатъчно за живот под наем. В момента има много обяви за по 200 евро за 100 квадата обзаведено с техника и мебели. Преди нека да е било двойно. Посредата средно. Общо за три години 10800 евро.

А лихвата е 26000. Т.е. ако е трябвало да се живее под наем, сега можеше да се купи не със 102% по-голямо, а по-малко - "само" с 80% по-голямо жилище.

Обратната задача - да се сметне с колко пари е трябвало да разполага някой, за да не е назад. За наем трябват 10800 евро, сумата при която това е лихвата за три години е 42000 евро.

И така даже ако някой е имал не 100,000, а 42,000 евро, от лихвите щеше да живее под наем, а сега можеше да си купи с 60% по-голямо жилище.

Преди е можел да си купи 35 квадрата, а сега - 56 квадрата. Първото не става за живеене, второто става.

Нека не издребняваме за това, че лихвата не е точно толкова, защото предварително се плащал наема, защото от друга също не смятаме и данък за имота, който иначе трябваше да се плаща, ако има собствено жилище + други разходи по поддръжка, както и амортизация.

[koganev]

Да, това и преди съм го казвал. Затова обикновено се избира този % като число, който е по-изгоден за спора. Аз избирам "% по-голямо жилище", защото е по-голям като число и виж в другия форум това до какво доведе 

Засега обаче не мога да определя, дали "с 102%" или "повече от два пъти" звучи по-депресиращо...

"с 200%" или "три пъти"...

получаваш точка за оригиналност