Това би било интересен случай да се разгледа ако знаехме повече подробности.
Предположението на Муза изглежда като много вероятно - банката държи имота да не се продаде на цена под тази на ипотеката. Гледа да не се подбиват цените. Задържат спада. Какви са целите на банката по-нататък не е ясно. Дали ще ги постигне е още по-неясно.
Аз няколко пъти писах но пак ще го напиша:
Подобно интервениране на банките е на загуба за банката в много редки случаи (засега).
Нека вземем един нормален, даже малко по-тежък от нормалния случай на ипотека, примерно:
Купува се имот 2008 на върха на цените, за примерно 100 000 евро, че лесно се смята. 15% самоучастие, 85% ипотека. Длъжника плаща една година. След това спира.
Банката взима имота на търга за 85 000.
Кредитополучателя губи самоучастието 15000 + вноските за една година (около 7500) = 22500.
Банката печели за 85000 имот който струва в момента 65000-70000.
Като сложим и получените лихви - загуба за банката около 10-12 000.
И това е при едни от най-най лошите (за банката) условия. Ако имота не е купен на върха, ако ипотекаря е плащал повече от година, ако самоучастието е повече от 15%, банката отива около нулата, т.е. нищо не печели, но и нищо не губи. Цялата загуба остава за сметка на ипотекаря.
Още малко допълнение. Всъщност за 1 година ще има и 1000-1500 евро главница изплатени, така че банката може да играе с малко по-малко и пак да си приключи въпроса с тоя проблемен заем.
Вече какви ще ги чепка с имота е друг въпрос.