Владимир Каролев, икономист и общински съветник от НДСВ
В България няма експерт, който да направи оценка на сделката с външния дълг
http://www.vsekiden.com/86405Г-н Каролев, какъв е коментарът ви по анализа и оценката на доклада на “Индъстри Уоч” за сделката по външния дълг, осъществена от ексфинансовия министър Милен Велчев?
Чета по медиите коментари на хора, които явно не са чели доклада на “Индъстри Уоч”, че казали, че операциите по замяна на дълга не били в интерес на българския данъкоплатец, били загубени 1 млрд. лева. В част 5-та на доклада ясно се казва, че единственото нещо, което са смятали, е нетната настояща стойност на общия обем на плащанията по дълга. Обаче не са смятали, пише, следните допълнителни положителни ефекти. Първо – намаляване на размера на външния държавен дълг, второ – подобряване на валутната, лихвената структура на дълга, т.е. намаляване на валутния и лихвения риск. Трето – увеличаване на среднопретегления срок до падежа на дълга, четвърто – годишните плащания по обема на дълга като процент от БВП. Ако тези неща ги бяха сметнали, резултатът щеше да е съвсем друг.
Тоест оценката на “Индъстри Уоч” е непълна и не може да се правят крайни изводи, така ли?
Те са си го написали коректно. Не са ги взели предвид, защото това не може да се остойности лесно. Те са тръгнали да правят нещо, ясно съзнавайки, че ще свършат половинчата работа. Не ги обвинявам, че са свършили такава работа и те най-коректно са си казали, че не са отчели тези ефекти.
Тоест оценката не е коректна?
Не е точно казано, че не е коректна, тя е непълна. И няма как да бъде пълна. Те тези неща не могат да ги оценят. Не случайно, когато Костов искаше да прави такава оценка, бяхме О.К, но нека да бъде направена от някой, който може. Моите уважения към макроикономистите от “Индъстри Уоч”, те са направили това, което могат да направят, но в България няма капацитет, който да може да направи такава оценка.
Сигурно има 10-ина фирми в света, които могат да направят подобна оценка, но не и в България. Оценката не е недобронамерена, политически мотивирана, тя е направена професионално, в рамките на техните компетенции. Искам да ви цитирам нещо от доклада, което е много вярно – “Растежът на БВП би бил по-нисък без извършването на въпросните операции”. Това, разбира се, не е остойностено, а те го казват като факт.
Казват и нещо друго на 33 стр. от доклада “Сделката по дълга оказва значително въздействие върху достъпа на заемен капитал в България и до намаляване лихвените плащания от всички в страната”. Преведено на български, те го остойностяват това, че различните видове дълг – краткосрочен и дългосрочен ефектът е около между 1-1,5%. Тоест всеки, който е взимал след сделката дълг – било от държавата, било да си купи телевизор, било някой предприемач да си построи фабрика, заради тази сделка, и това е записано в доклада, плаща между 1-1,5 % по-ниско на година. Като се умножи този ефект по обема на нормалното кредитиране след 2002 г., се получава косвено положителен ефект за над 100 млн. лева всяка година.
Но явно не са го сметнали.
Най-много се коментира, че загубата е 1 млрд. лева. Но в това, което аз чета –оригинала на доклада на “Индъстри Уоч”, никъде не се говори няма такава цифра – 1 милиард. Не знам откъде идва, но другото, което най-много чета по медиите и коментарите, че докладът казвал, че сделката нямала никакво съществено значение върху кредитния рейтинг и той се бил повишил така от самосебе си. Аз ще ви прочета част от доклада – “В основа на емпиричните изследвания към момента може да се направи изводът, че сделката с брейди книжата от 2002 г. има значително влияние върху кредитните агенции в посока на повишаване на кредитния рейтинг на България”.
Но как ще си позволи финансовият министър и отговорни финансисти да споменават цифри без основание?
Не съм сигурен, че той си го е позволил, имам чувството, че някой преразказва от негово име. Не знам. Единственият доклад, който аз чета, е този доклад, друг няма. Няма доклад на Министерство на финансите.
Но тези изводи за неефективността на сделката по дълга, ощетила държавата, не е извод отсега. И финансисти, и политици са правили такива оценки. Кольо Парамов също каза, че държавата е ощетена с 1,4 млрд. долара. Как си обяснявате тия несъответствия?
Не мога да си го обясня. Досега чета коментари върху нещо, което не съм виждал. В същото време виждам и чета от вчера доклада на “Индъстри Уоч”, в който няма такива неща, за които се говори.
Значи докладът на “Индъстри Уоч” не навежда на извода, че сделката на Милен Велчев е ощетила държавата с милиард?
Няма такова нещо. Те казват и правят една много важа уговорка – когато се анализира една финансова сделка, тя се оценява, независимо от какъв вид е на база предположенията на състоянията на пазарите към момента на извършване на сделката. Какво означава това? Че ако някой може да познае не след година, а след 2 месеца какъв ще е курсът на еврото към долара или на каквато и да било валута, или на златото, или на които и да е акции, да вземе да се занимава със спекулации, защото след време ще стане милиардер. Но понеже никой не знае, затова не го правят.
Но тогава нали доларът беше доста висок и имаше поне очаквания, че няма как да расте още, а най-вероятно ще пада…
Няма такова нещо, никой не е очаквал такива неща. Когато се прави тази сделка, България има от години, още от 1997 г. подписано споразумение от МВФ. Последното такова изтече през 2006 г. Съгласно него всяко действие на публичните финанси на МФ е предварително консултирано. Има 2 доклада за България. Единият е от 2002 преди сделката и препоръчва правенето на такава сделка. И един от 2003 – та година, след сделката, който одобрява тази сделка и ясно цитира положителните ефекти за България. И същите тези положителни ефекти са цитирани съвсем правилно и коректно и в доклада за “Индъстри Уоч” от трите кредитни агенции, които ясно казват, Standard and Poor’s, Moody’s и Fitch, казват, че повишават кредитния рейтинг на България и заради тези сделки.
Между другото попитах във Финансово министерство има ли официален доклад. Те ми отговориха – нямаме доклад, имаме само доклада на Индъстри Уоч. И за мен тук е интригата – не знам откъде в парламента е излязъл някакъв документ от Министерство на финансите, след като го няма в публичното пространство.
Нека и аз ви цитирам нещо от доклада – “поради натрупването на добър фискален резерв, тогава обратното изкупуване на брейди облигациите е нямало да се отрази неблагоприятно върху държавните финанси”.
Така се казва в доклада, но през 2001-2002 знаело ли се е, че ще имаме натрупан такъв резерв. Кой е казал, че икономиката на страната ще се навие така, че да има.
Прочетох ви цитата за БВП. Точно заради успеха на БВП и тази сделка се натрупаха резервите, иначе нямаше да ги има тия резерви. Другото обвинение е, че тежестта на задълженията е изместена от 2004-2007-ма към 2013-та, 2015-та година. Това е много добре, защото вижте от 2005-та какъв е бил БВП номинално, и вижте колко ще е 2015-та и сигурно е 2,5 пъти по-голям. Ако имаш да връщаш 5 лева, и имаш приходи 20, е едно. Ако имаш да ги връщаш при приходи 100 е друго, нали?
Между другото сега г-н Дянков трябва да направи нещо подобно, той трябва да издаде тази или най-късно догодина нови облигации, и частично да изкупи тези през 2013-та, 2015-та. За да може тогавашният министър на финансите, всъщност 2013 той ще е, защото първото изплащане януари 2013–та, за да няма нужда от такъв голям разход. Това не е критика, това е една от поставените цели на обмяната и тя е постигната. Да се отложи за бъдеще, когато БВП ще е по-голям. Излиза, че на бялото се казва черно. Не е точно така, но “Индъстри Уоч” са си казали коректно какви са ограниченията в техния доклад. А те са, образно казано, че не са отчели всички ограничения в техния доклад, защото те не могат да ги оценят.
Вие като финансист успели ли сте да ги оцените и смятате ли, че сделката по дълга е добра?
Не мога да ги оценя. Аз просто виждам какво не са оценили. Преди малко ви казах, че много малко фирми в света могат да го направят това. Просто в техния доклад най-коректно са посочили кое са оценили, след това са посочили тъй наречения отрицателен ефект от промяната на курса на долара в евро в посока на поевтиняването на долара е оценен, защото е факт. Но другите факти, което коректно са посочили, не са оценени.
Между другото един от елементарните въпроси, които се задават на студенти първокурсници е, каква е вероятността да се увеличи или намали цената на даден актив – валута, злато, акция. Отговорът е – 50 % шанс да се увеличи, 50 % да се намали. И поради това никой не прави, ex post анализ на финансова сделка. Ex post анализ по света се прави само по политически причини. Просто ГЕРБ се хванаха на натиска на “Атака” и на ДСБ да искат такъв анализ. И когато го поискаха миналата година, ние от НДСВ казахме, че не сме против. Но понеже знаем, че в България няма кой да го направи, поискахме международна експертиза. И ако имаше международна експертиза, сега друго щеше да излезе.
Има ли финансист в България, който може да даде професионална оценка на сделката по дълга?
Няма такъв. Една от институциите, която може да го направи е МВФ. Нека да поиска сега Иван Костов доклада на МВФ от 2002-2003. И да прочете публично какво пише вътре.
Тоест там има положителна оценка по сделката за дълга?
Абсолютно. И в двата си доклада 2002-ра, 2003-та.
Пак някакви политически игри прозират…
Това са игри на ДСБ и “Атака”, за съжаление ГЕРБ се хванаха.
За какво са им тeзи игри?
Нали трябва да правят някакъв шум и те. Нали трябва да показват колко “защитават” българските интереси.
Някакви санкции ще бъдат ли наложени според вас на бившия финансов министър Велчев?
Никакви санкции не може да се наложат, няма как. Не става въпрос за давност. Пак ви казвам – докладът е предимно положителен и защитава Милен Велчев. След като прочетем подробно доклада, ще излезем с анализ по него.
