А, ето и превод на статията на П. Шиф.
"
http://www.lewrockwell.com/schiff/schiff97.1.html, където нагледно се обясняват плюсовете и минусите да се поощрява икономиката по време на криза чрез натрупване на задължения.
Въпреки очевидната солидарност по отношение на орязването на дефицитите, която беше демонстрирана на срещата на G-20 през този уикенд в Торонто е ясно, че великите сили на индустриалноразвития свят никога не са били толкова философски отчуждени от времето на края на Студената война. По ирония на съдбата в това ново противопоставяне, бившите воюващи страни са сменили своето положение - капиталистите сега са социалисти, и обратно.
Ние сега ставаме свидетели на борбата между двата лагера, които аз закачливо ще нарека : "стимулаторите" и "австрийците." И двата лагера предупреждават, че в световен мащаб ще последва депресия, ако правителствата сега направят един грешен избор: стимулаторите казват, че опасността се крие в твърде малкото разходи, а "австрийците” – в твърде многото разходи. Всяка от двете страни има също свой собствен икономически лидер: отборът на „стимулатори” следва знамето на нобеловия лауреат - икономиста Пол Кругман, а "австрийците” са застанали зад наскоро реформирания бивш председател на Фед Алън Грийнспан. (Твърде дискомфортно е да станем свидетели на закъснялото завръщане на "Маестрото" към позициите на твърда парична политика, които характеризират ранните му години.)
В една от последните редакционни статии на вестник Уолстрийт Джърнал, Грийнспан заяви, че най-добрите икономически стимули за водещите длъжници в света (САЩ, Великобритания, Япония, Италия, и др.) ще бъдат да овладеят техните собствени бюджетни дефицити, стратегия наречена "режим на строги ограничения" в пресата. Грийнспан обяснява, че като последица на един по-нисък дефицит ще се възстанови доверието, ще намалеят заплахите от инфлация и това ще позволи на спестяванията да потекат като инвестиции в частния сектор, а не като потребление в публичния сектор, като по този начин болката в краткосрочен план ще доведе печалби както в средносрочен, така и в дългосрочен план. Вместо да се прави преразпределяне на намаляващата торта, този подход ще позволява на тортата да расте. "Австрийската” гледна точка на Грийнспан отекна извънредно силно в най-високите политически кръгове на Берлин, Отава, Москва, Пекин и Канбера.
Междувременно, в няколко статии за неговата колона в Ню Йорк Таймс, включително една от вчера, Кругман твърди, че тези, които настояват за строги икономии в условията на рецесия или вършат това заради политическа целесъобразност или заради една "луда" вярност към архаичните икономически възгледи. Кругман очевидно преценява като недостатъчни трилионите долари, похарчени във вида на дефицитно финансиране, което се отприщи в Съединените щати и при европейските правителства през последните 24 месеца. Той смята, че единственият лек за икономиката е да се харчат повече пари - без значение какъв дълг ще се оформи в резултат на това харчене. При нереализиране на това условие, твърди той, милиони работници "никога няма да се върнат на работа отново." За съжаление официален Вашингтон съвсем ясно е влязъл в съюз с Krugman и „стимулаторите”.
Четейки буквално от учебниците на Кейнс, Кругман твърди, че чрез свиване на разходите правителството сега ще постигне единствено изпращането на икономиката обратно в рецесия. Той приема, че в резултат на наводняването на икономиката с пари, т.е. "стимули" правителството може да насърчи потребителите да харчат. След като вече в резултат на по-високите разходи бъдат създадени по-добри ик-ки условия, така че нещата да потръгнат, икономиката ще бъде в по-добро разположение да издържи на орязване на разходите, данъчни повишения, по-високи лихвени проценти, които са необходими за справяне с потресаващите дефицити, които са били създадени.
Krugman предлага едни атрактивни аргументи, но все пак вижданията му се базират на погрешни схващания (буквално е използвано – боклучави). Икономиките не растат защото потребителите харчат повече, а обратното - потребителите харчат, защото и когато икономиките растат [за подробно обяснение на това как работи процесът - прочетете моята книга: Как расте икономиката]. Инвестиционният капитал идва от спестяванията и когато правителството взема пари на заем, направените спестявания биват отклонени от тяхното частно инвестиране. Макар да е възможно за правителствата да инвестират, но е много по-вероятно парите да бъдат похарчени просто защото някой е оправомощен за това или да се "инвестират" в проекти, които могат да бъдат политически изгодни, но икономически безполезни.
Всички средства, изразходвани от правителствата не са на разположение на частния сектор, който да ги инвестира. „Стимулаторите” не правят тази връзка, защото те смятат, че парите растат по дърветата, и че една печатница на пари е законен създател на богатството. Въпреки това, печатането на пари само подтиква хората да харчат спестяванията си сега, а не да спестяват, за да не губят стойност заедно с инфлацията. Това е добре да „стимулаторите”, тъй като стимулирайки "търсене" с всички възможни средства, те постигат единствената цел, която може да се види.
Това, което наистина кара една икономика да расте е не по-голямото търсене, а по-голямото предлагане [също е обяснено в книгата ми].”Aвстрийският” аргумент е, че намаляване на разходите на правителството ще позволи на частния сектор да генерира допълнителни доставки на стоки и услуги. Европа изглежда да е разбрала това, а за съжаление в САЩ не е така. Съдейки по слабостта на долара в последно време - не само срещу златото, но и спрямо други валути, които нямат реално покритие, включително лирата и еврото - пазарите идват до същия извод.
Когато тревогите свързани със суверенния дълг първоначално плъзнаха из Европа, доларът реализира полза о т това. Въпреки това, сега, когато Европа показва воля за намаляване на дълговете си, докато ние демонстрираме готовност да направим нашате дългове дори по-големи, притеснения за суверенния дълг се движат на запад.
Ако Грийнспан и "австрийците” Austereians са прави, стимулите ще се провалят и ще ни оставят в една много по-дълбока дупка. Докато правителствата създават по-големи дефицити, ние никога няма да имаме едно устойчиво възстановяване. Вместо това, ние ще се въртим в кръг (преследвайки опашката си), въвлечени изцяло в процеса. Когато най-накрая осъзнаем безумието на този подход, суровите мерки, които след това ще бъдам принудени да приемем, ще накарат тези, които понастоящем са предложени от европейците, да изглеждат сравнително безболезнени.
Моята прогноза е, че преди края на годината, нашето възстановяване, което е предизвикано от стимулите, ще се забави, което накара Обама и Конгреса да въведат дори още повече стимули. В крайна сметка, „стимулаторите” нямат друг верен отговор. Въпреки това, с оглед на нежеланата реакция, която това действие ще предизвика на валутните и дълговите пазари, това следващо сътресение вероятно ще потвърди правотата на тезата на "австрийците” , тъй като светът ще бъде свидетел на своета най- мощно затъване в инфлационна депресия."
Резюме.
Шиф казва: До края на тази година ще се забележи, че досегашните "стимули" за изчерпани. Траен резултат няма да се забелязва.
Ще се случи нов пакет от стимули. В САЩ нямат друг възможен отговор.
Перспективата - "инфлационна депресия."
Май не съм запомнил поставяне на точно тези две думи заедно, но прилича на стагфлация.