Интересна и, надявам се, полезна тема!
Поздравления за Егер, това е най-пълното и сериозно форумно мнение, на което засега съм попадал. Разгледал е въпроса от доста страни, аз бих си позволил коментар по отношение на конструкцията.
Различните строителни конструктивни системи реагират различно на земетръсни въздействия. Но
всяка от тях дава възможност да се построи сграда или съоръжение, в достатъчна степен надеждни по отношение на здравина, устойчивост и способност за поемане на натоварвания. По-важни и универсални са следните условия:
1. Пълно и качествено проектиране с отчитане на всички фактори.
2. Подходяща технология на изпълнение.
3. Качествено изпълнение с безкомпромисен контрол, включително и влаганите материали и продукти.
4. Читава експлоатация и стриктна поддръжка на сградата.
Гледам, че дотук написаното излиза доста суховато, та
и продължавам.
Мнението ми е, че бих живял спокойно в сграда, където горните условия са изпълнени, независимо от конструктивната система. Вярно е, че при земетръс е по-добре конструкцията на сградата да е "гъвкава" и да дава възможност за разсейване на сеизмичната енергия, но ако не е качествена, кел файда...
Егер отчита вероятността за по-качествено или некачествено изпълнение при групирането си. В много голяма част от казаното е съвсем прав, според мен. Например, аз смятам системата "пълзящ кофраж" за най-"куцата" в сградното строителство заради технологията - често има случаи на "завличане" и разместване на армировка. От друга страна аз поне не бих се наел да твърдя, че заварките в панелното строителство от началото на 80-те например са с идеално качество и в същото състояние и досега.
И последно, старо/ново строителство и земетръс. Логично е съвременната наука и практика да са обхванали по-пълно и точно проблема. От друга страна старите сгради освен годинките в доста случаи са понесли и най-разнообразни издевателства. Та ако емоционално клоня към старото, то рационалното ме дърпа в обратна посока.
Приятни почивни дни и пак
!