Какво става в Гърция или За политиката и икономиката

[koganev]

Valio, кое те кара да мислиш, че изцяло частния туристически бранш в Гърция ще работи на загуба? Държавата може да работи на загуба и това е факт в цяла Европа, а не само в Гърция. Но защо частникът ще ти продава по 20 стинки узото? Ти имаш ли представа каква туристическа дестинация е Гърция изобщо и каква е конкуренцията между средиземноморските куррти? Защо му е на частника да сваля драстично цените, когато това не е продиктувано от пазара? И без криза в сектора си е имало конкуренция и цените са оговаряли на търсенето, тоест на очакванията на туристите. Какво ще се промени този сезон? Няма да отидат германците ли? Напротив - ще отида повече от миналата година. Щото едно 10 процентно намаление на пакетите ще качи с над 20% мераклиите. А във Франция Саркозито не намалява нито заплати, нито нищо, а даже и ддс-то май се вдигна...  И според мен не е съвпадение, че през февруари се завърта цялото театро - през март се договарят на едро туристическите пакети. Ако в следствие на безработицата и "мерките" заплатите и наемите се намалят с 10% сега, Гърция ще предложи по-добри условия от миналогодишните и ще привлече повече като брой туристи. А това означава повече резервации в таверните... Демек няма да пиеш узо за 20 стинки в таверна.

И избощо не виждам причина да се мисли, че някога в обозримо бъдеще гръцкият туристически бранш ще изпадне до толкова окаяно състяние, че да определя цените според мизерните възможности (или мераци) на най-бедните "европейци". Споед мен, както вече съм споделял, частните предприемачи ще измъкнат Гърция от сегашното дългово бреме, стига да се намерят политици, които да заложат ясно приоритетите. Просто трябва да седнат на масата, да се разберат за важните неща и да работят максимално некорумпираноза около 3-5 години. Според мен, виждайки обществените нагласи, това е напълно възможно и очаквано.
Точно толкова ще изминат докато ББ закрие България окончателно. С пълното съгласие на безмълвнато, тихо псуващо под мустак и напразно очакващо някой комшия да стане по-зле от нас българското "общество".

[koganev]

Скитъре, ти описваш едно по-скоро желано състояние, което служи за оправдание и отхвърляне на отговорноста. Едни лоши богаташи ни прецакват - това трябва да е накратко казаното от теб.
Но това не е вярно. Освен ако не си убеден в правотата на Маркс и в справедливоста на развития социализъм... Корпорациите в ЕС управляват по-малко от 5% от бизнеса. Държавите, в лицето на политиците, упрвляват много повече. Кой е лошият според твоята логика тогава?

Банките няма да се спасят така ли иначе. Лихварството е корав бизнес и те правят всичко възможно да сплашат ДРУГИТЕ длъжници, а не толкова Гърция. Но ако в махалата лихварят може да даде напълно необезпечен и на пръв поглед безумен заем на някой прахосник и после да го пребие за назидание, то в ЕС банките не могат да си наемат армия и да нападнат суверенна държава, която (чрез държавния апарат) е прахосала парите (извинявам се за "прахосник" - знам, че е неуместно, но го изпозвам за нагледност на примера). Тоест плашат гаргите... И ако в Гърция се провали политиката на сплашване, а тя ще се провали, то банките няма как да оцелеят в този си вид.
Банковото дело е изключително важна част от всяко национално стопанство. Демонизирането му е много по-страшно от спасяването му. За съжаление второто води до първото...

[goro]

Цялата философия на модела е сгрешена Скитъре
20 години след падането на комунистическите режими, на празно-дрънчащите глави продължава да им е виновен комунизма! Няма една страна от бившия соц. лагер, където тази философия бе приложена най-брутално, да е по-добре икономически, вкл. и бившето ГДР!!!
За 20 години Европа успя да излекува раните си от ВСВ, а неолайняризма, не просто не създаде нова, но разруши и съществуващата социална инфраструктура и инфраструктурата (в най-общ смисъл) на половината континент!

Стигнаха до там, да наричат Гърция - комунистическа страна - страната с най-нищожната социална система в Европа от бившите западни държави. Лъжи, лъжи, мошеничество, расизъм, противопоставяне на цели народи, за което най-голяма заслуга има бившата дружинна ръководителка, и откровено суспендиране на демокрацията от една самозабравила се разбойническа банда оглавила Оупа!
Традиционно "силната" - 6-7% комунистическа партия на Гърция, която доскоро миришеше на нафталин днес е разконсервирана и отрочетата и в следващия парламент нищо чудно да са болшинство.

Гръцкото задлъжняване е резултат на същата тази философия довела до немислимо преди 20 години отваряне на ножицата между имащи и нямащи. Имащи от които се иска все по-малко и нямащи, които се товарят все повече.
С Гърция обаче, тази философия започна да се самоизяжда.


"На ноща делата гледа ги деня и се смее" - казва гръцката поговорка.
В 12 полунощ ще започне гласуването на споразумението в парламента, пазен от избирателите си от цяла дивизия полицаи!



Да я чуем още веднъж.

Whitney Houston - I Will Always Love You - Lyrics

п.п.
Коганев,
Нямаш представа, колко пакости направиха за две години. На частника ще му се отели вола, ако въобще успее да се съвземе. И дали въобще е възможно в рамките на Оупа!

[Фло]

 http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1225688

[koganev]

Скитъре, банките раздаваха, защото имаха гаранции (пояснение за nearvana - имаха гаранции да се разбира като: при очакванията за развитието на европейските финансови пазари, на базата на оценките на всички легитимни рейтингови агенции за състоянието на гръцката икономика и на базата на стандартните анализи към момента на отпускане на кредита рискът е бил пренебрежително малък), че ще им се върне - не са го правили, за да съсипят Гърция или която и да е държава. БИзнесът им е такъв - да дават кредити. И да си ги събират също. НАД БАНКИТЕ някой е гарантирал. Кой? Ами ти кажи... (ново пояснение - повечето от управляващите политически формации в Европа, или по-точно Оупа в случая, са очаквали моделът на вечен икономически растеж чрез наливане на ликвидност в неограничени количества да се задържи стабилен още дълги години) Но не търси конспирация, няма такава (ново пояснение - никога не подценявай негативния ефект от действията на глупаците). Ако прочетеш толкова често споменавания Кейнс, което е ммммного трудно, ще осъзнаеш една шокираша истина - политиците въздействат на склонността на хората да спестяват и потребяват и така манипулират търсенето. А търсенето Кейнс го  е измислил. Труден за четене, още по-труден за разбиране и затова грешно приложен в Европа (откъдето идват повечето беди в Европа - последно пояснение).

Когато банките в БГ даваха, бяха виновни за изкуствения растеж. Сега, когато в БГ не дават - пак са виновни, но този път за липсата на растеж...  Това, че от банките зависи политиката, е дълбоко погрешно схващане за функционирането на едно национално стопанство, базирано на свобдната инициатива и пазарните отношения. Съжалявам, че не съм достатъчно интелигентен, че да съумея да изложа в половин страница десетките хиляди страници, които съм прочел и осмислил, както и да сбия в няколко минути над двадесет години опит в частния бизнес, за да прозвуча дстатъчно аргументирано и да ме разбереш. Виждам, че казаното от мен е като сентенция, която буди недоумение... Но все пак твърдя, че не банките влияят на политиката, а точно обратно - политиката определя действията на банките. А политиката се определя от хората, които държат в ръцете си лостовете на властта.

Горо, ако частникът не се съвземе, Гърция отива за десетилетия в батака. Виждам, че подкрепяш леви идеи, но все пак сигурно и ти не смяташ, че спасението на Гърция минава през национализация и стопанство от съветски (сталински) тип. Тогава нистина узото ще стане 20 стинки, но пак няма да има кой да го пие... Не знам дали има поражения, но със сигурност има възможности - море, климат, хора, структури и т.н. Само управленска воля трябва. Ама наистина нищо друго - само воля.
Пък дали ще е в Оупа или в Европа - какво значение има? Нали идеята е да живеем заедно в мир ... все някога.

[nearvana]

Скитъре, банките раздаваха, защото имаха гаранции, че ще им се върне - не са го правили, за да съсипят Гърция или която и да е държава. БИзнесът им е такъв - да дават кредити. И да си ги събират също. НАД БАНКИТЕ някой е гарантирал. Кой? Ами ти кажи...

никой не е гарантирал гръцките ДЦК! няма такова нещо.  не е работа на банките просто да дават кредити,това го може всеки, а  да управляват риска като дават кредити на тези които връщат и заделят провизии  за слу4ай на авария. и понеже не са си свършили работата са на тоя хал ...

поъдрави

[koganev]

НА кой хал са? И защо се хващаш за думата, да не очакваш в няколко изречения да формулирам в подробности какво представлява банковото дело и как се смята рискът?

Всички сме на едно мнение май - банките, които са раздавали неоправдано рискви редити, трябва да понесат последствията от осъществения риск. И така ще стане в крайна сметка. Аз просто изрзвам мнение, че банките не са конспиративни владетели в сянка, а част от една погрешна финансова и мениджърска концепция, наложена в ЕС от няколко десетилетия.

[koganev]

Наистина това им е работата на банките, в това спор няма. Че има нужда от тях в стопанството на една държава, също спор няма, но като са имали гаранции, че ще им се върне, откъде се появи тази криза? Къде са им гаранциите сега, когато са отпуснали 100 000 евро за панеляк в Люлин, а сега не могат да му вземат и 25 000 Е? Да не би държавата да им е гарантирала на банките, че панеляка утре ще е 200 000 Е? Още повече, че щом човек, който дори не е специалист във финанси можеше сравнително бързо да се ориентира от обща култура и малко интернет, че съществува имотен балон, къде са били банките, че не са го предвидили? Точно съм на "дълбоко погрешното" схващане, което описваш по-горе, без да ме е еня за десетките хиляди страници знания, които съм имал нещастието да пропусна. А именно, че

Когато банките в БГ даваха, бяха виновни за изкуствения растеж. Сега, когато в БГ не дават - пак са виновни, но този път за липсата на растеж...

, защото банките раздаваха БЕЗУМНИ кредити, Коганев. Банките се бяха оляли и по същество бяха извралити банковия бизнес до пирамидална схема на Понци. Разликата между това, което ти описваш като "работа на банките" и това, което аз описвам, е огромна и се състои в контрола на риска. Работата на банките, освен да раздават кредити, е да предвидят евентуални рискове от загуби поради обезценяване на обезпечението и да финансират само част от него, да изискват солиден процент самоучастие и по този начин да си вържат гащите при евентуална обезценка. Това се наричат гаранции. А не да финансират 120%, щото "утре щяло да е двойно". Едното е банкова дейност, другото е хазарт. За мен има съществена разлика.
 

Конспиративните впечатления са напълно резонни, защото всеки едър бизнес, какъвто е банковият, е силно представен в политиката и няма нищо странно да си помисли човек какво ли не. Пък и няма начн едрият бизнес да не е виновен за определбени ПОЛИТИКИ, но не и за ПОЛИТИКАТА, като цяло. НЕ говоря за България в случая.

А сега за България.

Представи си, че си банкер в 2006 г. Кои са твоите конкуренти? Другите банки.
Какво правят те? Раздават кредити при определена лихва. Какво трябва да праиш ти? Да се стремиш да да запазиш пазарния си дял, тоест да раздаваш кредити с близка до тяхната лихва. Как се определя лихвата? Както си искаш!!!
И изведнъж България влиза в ЕС, по телевизора, по радиото и във вестника ВСИЧКИ ИСТЕРИЧНО КРЕЩЯТ, като един собственик 31, как имотите ще станат 90843750948365924387 Е на кв.м. и хората се юрват да теглят кредити и да купуват имоти, а строителите се юрват да строят боклуци и да ги продават на (тъмно) червено. Склонност към потребление в патологични величини. Очаквания за бърз ръст на доходите - за няколко години ще ги стигнем, ей...  Какво правят конкурентите? Дават. Какво правиш ти? И ти трябва да даваш, защото ти се бориш с конкурентит, а не с международното положение. Трябва да си запазиш, а защо не и да увеличиш пазарния си дял. И всяко напомняне, че това е балон, на теб ти минава покрай ушите, защото ти правиш бизнес, а не социална дейност. Балон е, разбира се, нали ти го надуваш... При онова болднатото горе, няма кой знае каква вероятност от колапс.
И така ти си банкер в 2012 с над 20% лоши кредити, но това е така и за конкурентите ти. Но пък си с много яки печалби от 2006 до днес - това е факт. Лихвата си я определяш според наклона на к.ра, а таксите - според мерака на любовницата. Законно ли е? Законно е! Имаш ли стотици наети, които изхранват семейства? Имаш! Даряваш ли всяка година на българската коледа? Даряваш!

И сега да не кажеш, че си виновен за нещо? 

[Фло]

 http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=4557371

[Диян Филчев]

Наистина това им е работата на банките, в това спор няма. Че има нужда от тях в стопанството на една държава, също спор няма, но като са имали гаранции, че ще им се върне, откъде се появи тази криза? Къде са им гаранциите сега, когато са отпуснали 100 000 евро за панеляк в Люлин, а сега не могат да му вземат и 25 000 Е? Да не би държавата да им е гарантирала на банките, че панеляка утре ще е 200 000 Е? Още повече, че щом човек, който дори не е специалист във финанси можеше сравнително бързо да се ориентира от обща култура и малко интернет, че съществува имотен балон, къде са били банките, че не са го предвидили? Точно съм на "дълбоко погрешното" схващане, което описваш по-горе, без да ме е еня за десетките хиляди страници знания, които съм имал нещастието да пропусна. А именно, че

Когато банките в БГ даваха, бяха виновни за изкуствения растеж. Сега, когато в БГ не дават - пак са виновни, но този път за липсата на растеж...

, защото банките раздаваха БЕЗУМНИ кредити, Коганев. Банките се бяха оляли и по същество бяха извралити банковия бизнес до пирамидална схема на Понци. Разликата между това, което ти описваш като "работа на банките" и това, което аз описвам, е огромна и се състои в контрола на риска. Работата на банките, освен да раздават кредити, е да предвидят евентуални рискове от загуби поради обезценяване на обезпечението и да финансират само част от него, да изискват солиден процент самоучастие и по този начин да си вържат гащите при евентуална обезценка. Това се наричат гаранции. А не да финансират 120%, щото "утре щяло да е двойно". Едното е банкова дейност, другото е хазарт. За мен има съществена разлика.
 

Конспиративните впечатления са напълно резонни, защото всеки едър бизнес, какъвто е банковият, е силно представен в политиката и няма нищо странно да си помисли човек какво ли не. Пък и няма начн едрият бизнес да не е виновен за определбени ПОЛИТИКИ, но не и за ПОЛИТИКАТА, като цяло. НЕ говоря за България в случая.

А сега за България.

Представи си, че си банкер в 2006 г. Кои са твоите конкуренти? Другите банки.
Какво правят те? Раздават кредити при определена лихва. Какво трябва да праиш ти? Да се стремиш да да запазиш пазарния си дял, тоест да раздаваш кредити с близка до тяхната лихва. Как се определя лихвата? Както си искаш!!!
И изведнъж България влиза в ЕС, по телевизора, по радиото и във вестника ВСИЧКИ ИСТЕРИЧНО КРЕЩЯТ, като един собственик 31, как имотите ще станат 90843750948365924387 Е на кв.м. и хората се юрват да теглят кредити и да купуват имоти, а строителите се юрват да строят боклуци и да ги продават на (тъмно) червено. Склонност към потребление в патологични величини. Очаквания за бърз ръст на доходите - за няколко години ще ги стигнем, ей...  Какво правят конкурентите? Дават. Какво правиш ти? И ти трябва да даваш, защото ти се бориш с конкурентит, а не с международното положение. Трябва да си запазиш, а защо не и да увеличиш пазарния си дял. И всяко напомняне, че това е балон, на теб ти минава покрай ушите, защото ти правиш бизнес, а не социална дейност. Балон е, разбира се, нали ти го надуваш... При онова болднатото горе, няма кой знае каква вероятност от колапс.
И така ти си банкер в 2012 с над 20% лоши кредити, но това е така и за конкурентите ти. Но пък си с много яки печалби от 2006 до днес - това е факт. Лихвата си я определяш според наклона на к.ра, а таксите - според мерака на любовницата. Законно ли е? Законно е! Имаш ли стотици наети, които изхранват семейства? Имаш! Даряваш ли всяка година на българската коледа? Даряваш!

И сега да не кажеш, че си виновен за нещо?

Коганев би бил прав ако имаше много банки но ако Банката е само една.......?

[goro]

...
Горо, ако частникът не се съвземе, Гърция отива за десетилетия в батака. Виждам, че подкрепяш леви идеи, но все пак сигурно и ти не смяташ, че спасението на Гърция минава през национализация и стопанство от съветски (сталински) тип. Тогава нистина узото ще стане 20 стинки, но пак няма да има кой да го пие... Не знам дали има поражения, но със сигурност има възможности - море, климат, хора, структури и т.н. Само управленска воля трябва. Ама наистина нищо друго - само воля.
Пък дали ще е в Оупа или в Европа - какво значение има? Нали идеята е да живеем заедно в мир ... все някога.

Коганев,
В Гърция стопанство от "съветски (сталински)" тип няма! Гърция, вероятно е страната с най-голям брой дребни и средни частни собственици в Европа, на която и предстои да се пребори със корпоративните чудовища от сталински тип!  Последните обаче не са гръцки.
А аз съм много далече от леви идеи. Справедливостта и хуманността не са леви идеи и никога не са били! Още по малко правото, естественото право и етиката.
Но да оставим моите лични пристрастия.

От няколко месеца все ми  идва на ум една постановка, че корпоративния капитализъм води натам, накъдето и комунизма. Обобществяване на средствата за производство и ликвидиране на частното предприемачество.

Огромни, мултинационални корпоративни структури, чиято собственост е разпиляна сред хиляди дребни акционери. На пръв поглед - демократични системи в които е спазено "свещеното" право на частна собственост и всеки участник в които разполага с парченце от собствеността и властта.
Но е само на пръв поглед.
Ако дребния гръцки собственик притежава своето парче земя или наследената от дядо си занаятчийска работилница, дребният акционер притежава... една хартийка - знак на мнимата му собственост в корпоративна структура! Мнимата, защото по отношение на хартийката, акционера има много по-малко възможности от собственика на занаятчийска работилница на същата стойност. Занаятчията може да спре производството на грънци, да увеличи или намали производството, да превърне работилницата си в кабаре или пък просто да я продаде. Акционера, може единствено да продаде хартийката си! (Тук софистично настроените ще ми кажат - нищо не пречи на акционера да продаде хартийката си и да си отвори кабаре. Не ми се влиза в този спор, защото най-често той продължава извън контекста на реалността. Само ще попитам - може ли акционера да увеличи или намали производството на грънци? А може ли, ако го изгони жена му вечерта да спи на хартийката без разходи? Щото в работилницата може.)

Де факто (ако изключим традиционно силни семейни компании с история) корпоративните структури се владеят от едно незначително малцинство, де юре притежаващо нищожна част от собствеността но пък цялата изпълнителна власт. Нещо повече. Управлението на тези структури съвсем не е демократично, както си мисли дребния акционер, а тоталитарно. Кой ще излезе начело на тези структури съвсем не зависи от гласа на дребния акционер-собственик... На него му е дадена единствено възможността да продаде или запази акциите си. Кой ще излезе начело зависи повече от лични връзки и вътрешно-корпоративни интриги.
Никаква принципна разлика от комунистическата система в която живяхме! Всички бяхме собственици на общонародната собственост! Но имаше "по-собственици"! Всички бяхме акционери, но преизбирането на бай Тошо въобще не зависеше от нас.
И това съвсем не означава, че бай Тошо беше лош човек или пък, че начело на корпоративните структури стоят едни такива космати изедници! Не. Всяка структура придобива собствен живот и правила и единствения начин да останеш в нея, на върха и или в низините е да ги следваш.

Разбира се, заслепения неолайняр, отговаря на това, че свободния пазар ще оцени полезността и ефективността на тези структури и ще отсее негодните! Но "свободен пазар" е понятие от друга епоха. В корпоративния или феодалния свят такова животно няма. Дали наистина е така - един прост пример - шивача от Чехия в рамките на "свободен пазар" ли се конкурира с шивача от Китай?...
А съвсем не е само Китай!
Неокорпоративните (това може би е по точен термин) структури, с огромната власт която съсредоточаването на финансов и капиталов ресурс им дава манипулират пазара при всяка възможност.
Свободният пазар е за балъците!, в най добрия случай - идеалистична утопия на непознаващи живота хора.

По правилата на свободния пазар, Гърция трябваше да е фалирала! Ако иска Европа да се солидаризира - добре! Ако не - пак добре! Но тя трябваше да е фалирала (да не говоря, че преди това други структури трябваше да са фалирали и въобще да не се стига до фалита на държави).
В свободния пазар може да фалираш и е нормално, но имаш и шанса отново да се изправиш на крака.
Нищо подобно не се случва! Ако бъде допуснат фалита на Гърция, то ще стане когато преплелите се с политическото управление корпоративни структури го решат, а не по правилата на свободния пазар.

Колкото повече се засилва властта на корпоративните структури толкова повече в крайна сметка се унищожават личната свобода, частния бизнес и предприемачеството. И подобно твърдение само изглежда абсурдно.

Единственият гарант на личната свобода, частния бизнес и предприемачеството, който би могъл да възпре корпоративните структури и феодализацията на обществото е държавата (доскоро националната държава). И виждаме, че те инстинктивно бързат да я ликвидират. Пишат правилата и, отменят демократичните институции, ликвидират държавната собственост, оклеветяват я...
Индивида  е маргинализиран и от личност превърнат във винт.
Процеса, разбира се, е автокатастрофичен, но катастрофата завършва и с унищожаването на обществото (няма общество без обществени структури).

Та... Да завърша, че стана хем дълго, хем разхвърляно. Пред тоталитарното управление на корпоративни структури, предпочитам това на демократичната държава. Ако това са леви идеи, значи съм ляв!
Но аз ще продължа да си мисля, че съм твърде десен и консервативен, чак реакционер!

[Фло]

 *bat*Прилагането на закона ще бъде съпътствано от нови мерки за строги икономии. Брутната минимална работна заплата ще бъде понижена с 22 процента от 751 евро на 586 евро на месец, а на младежите до 25-годишна възраст - с 32 процента до 527 евро. Пенсиите ще бъдат орязани със 7 до 15 процента, една пета от държавните служители ще бъдат съкратени, пазарът на труда ще бъде либерализиран, а държавните разходи - чувствително намалени.

http://www.mediapool.bg/%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D1%8A%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BE%D1%82-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%8A%D1%86%D0%B8-news189489.html

[koganev]

Демократично управление на бизнес... Това по принцип е нон сенс. В Япония има методи за взимане на решения, ако не ме лъже паметта --- "ринги" и "хара гей", при които се изисква съгласието на всички наети във фирмата, но това е свързано единствено със стратегическите цели и отнема понякога години. Иначе бизнесът е авторитарно управлявана структура в началото, а след нарастването му може да приеме различни форми, повечето от които са също в някаква форма йерархични и са много близки до олигархията. ДОри и да се постигне форма на управление, която да дава пълна свобода на наетите да решават какво и как да работят, това пак е с цел да се изстиска максимумът от всеки нает и да се постигне конкурентно предимство, а не да се защитят демократичните права и свободи на наетите. Последното е функция на държавата.

Не знам какво формулираш като корпоративен капитализам, но на усет ще вметна, че друг вид капитализъм няма. Корпорация означава сдружаване. Вероятно имаш предвид огромните транснационални финансови групи, които създават впечатление на световни управници. Наистина в разговорната реч под корпорация се разбира това, но принципите на създаването на тези корпорации са същите, които действат и вслучая ако аз и ти решим да правим заедно някакъв бизнес. Опасността от прекомерното разрастване на капиталовите структури е позната от векове и негативите от това също са познати. Все пак капитализмът е несправедлив обществен строй и с него трябва да се внимава. Наистина крайната фаза на т.нар. корпоративен капитализъм, ако го извадим от рамките на демократичната държава, би изглеждала отвратително, но няма да е подобна на тоталната държава от социалистически тип, а по-скоро до олигархия. Което едва ли е успокоително... Но в историята това вече се е случвало и ти знаеш това по-добре от мен. Човек вече е бил винт - "човекът винтче" като част от ОККС на любимия ни Дракър. Демокрацията вече е побеждавала (не навсякъде) в тази битка.

Демократичната държава е идеална и за мен като вариант. Това не прави ляво или дясно - рзбирането за демокрация е разделът. Корейската Народна Демократична Република демократична държава ли е? А Швейцария? Не съм спирал да твърдя, че ролята на държавата е да създава условия за работа и стремеж към повишаване на квалификацията и производителността, а не да създава работа само заради недопускането на безработица и стимулиране на потреблението. Това е дясното у мен. И да поясня какво имах предвид, като казах, че държавата трябва да ни съди, а ти реши, че се шегувам - държавата трябва да създава и да съблюдава спазването на законите и да организира справедлив съдебен процес в независим съд. Съдебната система на една държава е най-ясният критерий за демократичност. Ако днес германският народ се вдигне в защита на Гърция (дали е възможно?), това ще е проява на демократично неодобрение на действията на демократично избрания от тях Канцлер. НО ако съдебната система на Германия се задейства и започне процедура по несъстоятелност на кредиторите, това ще е проявление на демократично законодателство. СЪс сигурност в Германия има закони, регулиращи несъстоятелността - неприлагането им е недемократично. Тук мога да изпиша десетки страници за функцията на контрола и обратната връзка, за превенцията и т.н, но това е интуитивно ясно на всеки. И опасността от налагането на корпративен тоталитаризъм може да се избегне единствено чрез законово регулиране, което утежнява управлението пропорцонално на нарастването на бизнеса.
Иначе в крайна сметка има Кой да ни съди.

[Диян Филчев]

От няколко месеца все ми  идва на ум една постановка, че корпоративния капитализъм води натам, накъдето и комунизма. Обобществяване на средствата за производство и ликвидиране на частното предприемачество.



А здрасти!
А пък казваше че не вярваш в конспирации!

[gogolcho]

Memorandum of Economic and Financial Policies, February 8