Ипотекиран имот при ДСИ

[proba]

ДЪРЖАВЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ

О Б Я В Л Е Н И Е № 426/09 год.

Подписаната Латинка Тинкова,Държавен съдебен изпълнител при Районен съд обявявам на интересуващите се,че от 02.11.2010 г.до 17 ч.на 02.12.2010 г.в кабинета ми в гр.Ловеч,Съдебна палата,ет.2-ри,ст.311 ще се проведе публична продажба на недвижим имот,собственост на Ася Аленова Емилова от гр.Ловеч за удовлетворяване вземането на „Банка ДСК”ЕАД-гр.София.

ДСИ ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН НЕДВИЖИМ ИМОТ,а именно:

СТОПАНСКА СГРАДА-ТЕЛЧАРНИК,находящ се в бивш стопански двор на Земеделска кооперация в кв.Гозница,гр.Ловеч с идент.№ 43952,2,3,1 по кадастралната карта на гр.Ловеч,попадащ н имот с кадастрален № 43952,2,3 със застроена площ-504 кв.м. при първоначална продажна цена в р-р на 9 000 лв./девет хиляди лв./,определена на осн.чл.494,ал.2 от ГПК.
ВРЕМЕ ЗА ОГЛЕД – ВСЕКИ РАБОТЕН ДЕН ПРЕЗ ВРЕМЕТРАЕНЕН НА ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН.
Задатъкът 10 % върху оценката на продаваемия се недвижим имот ан осн.чл.378,ал.2 от ГПК се внася предварително по сметка на ДСИ в „УникредитБулбанк”АД-гр.Ловеч.

08.10.2010 год. Държавен съдебен изпълнител:

Гр.Ловеч /Л.Тинкова/

Следя горния имот от две години - от тогава не се плаща кредита!
Преди около година стигна до ДСИ и го пуснаха на първи търг малко над 8000лева. Нямаше интерес, намалиха с 20% на втория и там нямаше интерес. На третия бях решил да го взема (не че ми трябва, но тухлите и керемидите струват повече...), но го пуснали лятото, като почива съда(не са публикували обявата в сайта, че била отпуска администраторката) и разбрах последния ден, след като е изтекъл срока. Цената бе малко над 5000 лева.Пак никой не се записал!!!
Показах им, че имам интерес и се попитах кога ще е следващия търг?
Днес виждам това качено в сайта на съда?!?!

До колкото знам, като не се състои търга намаля се с 20% цената и следващ, до като се продаде или си го задържат.
Та имат ли основание, да вдигнат цената след 3(три) провалени търга поради липса на купувачи?

Ще се радвам jores да се включи...

[proba]

Намерих отговора май...


определена на осн.чл.494,ал.2 от ГПК.

(2) Новата продан се извършва по правилата за първата продан. Тя започва не по-рано от един месец от приключването на първата продан при начална цена, равна на 80 на сто от началната цена по първата продан. Ако и при тази продан имотът не бъде продаден и в едноседмичен срок не бъде поискано определянето на нова начална цена, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава по искане на съдебния изпълнител.

[gogolcho]

Както го описваш, си е нарушение. Може да пробваш да говориш с ДСИто да си отмени проданта, и да обяви нова със съответната преизчислена начална цена. Намекни първо, че имаш интерес да участваш в търга. Ако не стане, може да я сплашиш, че ще се жалиш за нарушението на Министъра на правосъдието (ДСИ се назначават след конкурс, обявен от МП, и МП може да ги отстранява от длъжност при определени законови условия).

[proba]

равна на 80 на сто от началната цена по първата продан. Ако и при тази продан имотът не бъде продаден и в едноседмичен срок не бъде поискано определянето на нова начална цена, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава по искане на съдебния изпълнител.

Явно предната възбрана е заличена и това е напълно нов търг (с нова цена в която са вкл. разходите по предните търгове)...
Ще проверя в понеделник.

[gogolcho]

По този начин се обезсмисля напълно идеята цената да пада при липса на интерес. Това не е целта на закона. В противен случай ще излиза, че може всеки път след две нестанали продани, да се почва наново на при начална цена на първата продан, което поне за мен си е пълен абсурд. Ама това си е мое мнение.

Някои съдилища да решават случая обратно. Всъщност липсва достатъчно съдебна практика в тази насока.

 

РЕШЕНИЕ ОТ 15.01.2009 Г. ПО В. Ч. ГР. Д. № 6/2009 Г. НА ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД



Докладчик: съдията Албена Пеева

Производството е по реда на чл. 332 и сл. от ГПК (отм.).
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от "Х" АД, в качеството му на взискател по изп. дело № 00071/1994 г. по описа на ДСИ при Г. Т. районен съд, срещу отказа на ДСИ от 01.12.2008 г., да извърши действие - определяне на нова оценка (нова начална цена) и нова публична продан, на недвижим имот на длъжника, предмет на публична продан.
Иска се отмяната на отказа, с твърдението, че втората продан е проведена при действието на новия ГПК, поради което на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК, взискателят имал право да поиска определяне на нова начална цена, а СИ да насрочи нова публична продан.
Длъжникът ЕТ "Х", гр. Г. Т., намира жалбата за неоснователна.
Съдия - изпълнителят е изложил в писмените си обяснения доводи и съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата и доводите на страните по изпълнението и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, по следните съображения:
Подадена е в срока по чл. 333, ал. 1, предложение последно ГПК (отм.), против подлежащо на обжалване действие, съгласно действащата към настоящият момент разпоредба на чл. 435, ал. 2 от ГПК.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Изпълнителното дело № 71/1994 г. е образувано въз основа на изп. лист, издаден по решение на ДРС, с което длъжникът ЕТ "Х" е бил осъден да заплати на взискателя ТБ "Х" определена сума, ведно със законната лихва, както и сума за съдебноделоводни разноски.
По искане на взискателя, изпълнението е било насочено и е била вписана възбрана на 17.02.1999 г. върху недвижим имот на длъжника, находящ се в с. К., представляващ дворно място от 2 500 кв. м., ведно с построената в него жилищна сграда.
С молба от 23.02.2007 г., взискателят е поискал от ДСИ да извърши опис и оценка на недвижимия имот, който е насрочил и извършил опис на 19.03.2007 г.
След влизане в сила на оценката, ДСИ насрочи публична продан на имота от 07.12.2007 г. до 07.01.2008 г. Поради неявяване на купувачи, проданта е била обявена за нестанала.
С молба от 05.02.2008 г., взискателят е поискал от СИ да насрочи нова публична продан, при оценка 80 % от оценката, при която се е провела първата публична продан.
Новата продан се е провела от 28.07.2008 г. до 28.08.2008 г. и отново, с протокол от 01.09.2009 г. е била обявена за нестанала, поради неявяването на купувач.
Новата продан се е провела при действието на новия ГПК.
По делото, недвижимият имот на длъжника е бил обявяван на публична продан два пъти. Както при стария ГПК (чл. 376 – чл. 382), така и при новия ГПК, съгласно чл. 487 – чл. 594, недвижимите имоти могат да изнасят на две продани. Ако и при втората имотът не е бил продаден, съгласно чл. 382, ал. 2 от ГПК (отм.), така и при чл. 494, ал. 2 от ГПК, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната върху него се вдига.
Влизането в сила на нов ГПК от 01.03.2008 г., не отменя извършените по изпълнителните дела действия, при действието на отменения ГПК. Ето защо, искането на взискателя, да се насрочи нова продан при условията на чл. 494, ал. 2 от ГПК, означава да се заличат извършените по стария ГПК процесуални действия и за първа продан, да се брои обявената продан от 29.07.2008 г. до 29.08.2008 г., тъй като тя е първата, извършена при действието на новия ГПК. Такова искане е незаконосъобразно и недопустимо, а отказът на ДСИ - правилен и законосъобразен.
Анализът на гореизложените факти и обстоятелства налага извода, за неоснователност на жалбата.
Воден от гореизложеното, Добрички окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, вх. № 207/12.12.2008 г., подадена от "Х" АД, срещу отказа на ДСИ от 01.12.2008 г., да извърши действие - определяне на нова оценка (нова начална цена) и нова публична продан, по изп. дело № 00071/1994 г. по описа на ДСИ при Г. Т. районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.

По-пълна представа дава следното решение:

РЕШЕНИЕ ОТ 23.07.2009 Г. ПО ГР. Д. № 501/2009 Г. НА ОКРЪЖЕН СЪД - ПЕРНИК



Докладчик: съдията Рени Ковачка

Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.
Подадена е жалба от Агенция за държавни вземания гр. С. против отказ на държавен съдебен изпълнител да извърши искано изпълнително действие по изп. дело № *** по описа на СИС при Р. съд - гр. Р. По изложените в жалбата оплаквания се иска отказа да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата и длъжник по изпълнителното дело - Х. М. Б. не изразя становище по жалбата.
Държавният съдебен изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл. 436, ал. 3 от ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и тези съдържащи се в приложеното ксерокопие на изпълнително дело № ***, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от лице - легитимирано да обжалва, както и е подадена против акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 1 от ГПК. Изложеното прави жалбата процесуално допустима, поради което същата следва да бъде разгледана по същество.
Изп. дело № *** на СИС при Р. съд - гр. Р. е образувано въз основа на молба от АДВ и приложен към нея изп. лист от ***. Видно от същия, длъжникът по изпълнителното дело и ответник в настоящото производство е осъден да заплати на Държавен фонд "Земеделие" гр. С. 19 406 лева - главница и 1 154 лева на основание чл. 237, б. "в" от ГПК във вр. с чл. 27, ал. 2 от ЗПЗП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от *** до окончателното й изплащане. По изпълнителното дело са предприети действия за принудително събиране на сумите, като по молба на взискателя, принудителното изпълнение е насочено към недвижим имот, собственост на длъжника, а именно - УПИ *** в кв.***, находящ се в с. Д., общ. Р. с площ от 702 кв. м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв. м. Недвижимият имот е описан, оценен и е насрочена публична продан с протокол от ***., която с протокол на ДСИ от ***. е обявена за не станала поради неявяването на купувачи. По искане на взискателя с молба от *** е насрочена втора публична продан /протокол от ***/, която отново, с протокол от *** е обявена за не станала поради липсата на купувачи. По инициатива на взискателя е изготвена нова, актуална оценка на УПИ *** в кв.*** по пана на с. Д., общ. Р., извършен е нов опис на имота и с постановление от 27.10.2008 г., е насрочена нова публична продан, при новата оценка на имота. Поради липсата на купувачи, с протокол от *** публичната продан е обявена за не станала и по искане на взискателя е насрочена поредна публична продан с протокол от ***., която също е обявена за не станала с протокол от ***.
С молба от *** и такава от *** взискателят отново е поискал да се насочи изпълнението върху УПИ***в кв.*** по плана на с. Д., като се извърши нова оценка и опис на имота, което държавният съдебен изпълнител е отказал с резолюция от ***. Изложил е съображения, че няма законова разпоредба, която да го задължала да описва и оценява недвижими имот многократно, както и че за събиране на вземането, принудителното изпълнение е насочени и към друг недвижим имот. Позовал се е и на разпоредбата на чл. 433, ал. 5 от ГПК.
Обективираният в резолюция ***. отказ е незаконосъобразен.
При настанала публична продан, една от възможностите която е предвидил законодателя, е насрочването на нова продан, по инициатива на взискателя и тази възможност е регламентирана в чл. 494, ал. 2 от ГПК. Същевременно законодателят е допуснал че и при тази нова публична продан имотът може да не бъде продаден, поради което и е предвидил две нови възможности: освобождаването на имота от изпълнение и заличаване на възбраната или насрочване на нова публична продан, предхождана от нова оценка и опис на имота. Изборът на някоя от тези възможности не е предоставен на съдебния изпълнител, а зависи от намерението и желанието на взискателя, което намерение следва да бъде декларирано в едноседмичен срок. В конкретния случай, взискателят е бил уведомен за не станалата публична продан на ***., като ***., а именно в едноседмичния срок по чл. 494, ал. 2, изр. трето от ГПК е поискал извършването на нова оценка и опис на имота, налагането на възбрана върху него и продажба на същия. По аргумент на противното, налице са двете кумулативни предпоставки на чл. 494, ал. 2, изр. Трето на ГПК, а именно не станала публична продан и искане от взискателя за нова оценка, опис и продажба на недвижимия имот, върху което е насочено принудителното изпълнение, което изключва възможността за освобождаване на имота от изпълнение и служебно заличаване на наложените върху него възбрани. Освобождаването на имота от изпълнение предпоставя освен не станала публична продан и пасивно поведение на взискателя, каквото в случая не е налице. След като взискателят е поискал определянето на нова начална цена в едноседмичния срок по чл. 494, ал. 2, изр. 3-то от ГПК при не станала публична продан и такава е била определена, извършен е опис и насрочената нова публична по смисъла на чл. 494, ал. 1 от ГПК не е станала /протокол от 11.12.2008 г./, то правилно е насрочена нова публична продан по смисъла на чл. 494, ал. 2, изр. първо от ГПК. Обстоятелството че същата отново не е станала поради липсата на купувачи /протокол от ***/ не лишава взискателя от правото му отново да поиска изпълнението да бъде насочено към същия недвижим имот и да бъде насрочена нова публична продан, но при нова продажна цена, което взискателят е поискал. Както вече се посочи, освобождаването на имота от изпълнение е предвидено като санкция за пасивното поведение на взискателя в изпълнителния процес, каквото поведение в случая не е налице. От невъзможността изнесения на публична продан имот да се продаде при една начална цена и в определен период от време, не следва автоматически извод че същият е непродаваем и като аргумент за противното служи нормативно уредената възможност да се оцени наново имота, което не е самоцелно, а е предпоставка за извършването на нова публична продан на имота на длъжника, но при нова начална цена. Ако законодателят считаше че при не станала публична продан имотът става несеквестируем, той би го посочил като такъв в чл. 444 от ГПК, а това не е така. Действително с чл. 433, ал. 1, т. 5 от ГПК невъзможността да бъде продадено имуществото, посочено от взискателя е предвидено като кумулативна предпоставка, заедно с липсата на друго секвестируемо имущество на длъжника, за прекратяване на изпълнителното производство, без законодателят обаче да е дал категорично разрешение на въпроса кое имущество на длъжника ще се счита че "не може да бъде продадено" и към кой момент ще се счита че "не може да бъде продадено". Този въпрос би бил предмет на преценка при едно прекратяване на изпълнителното производство на такова основание, с който съдът не е сезиран в настоящия случай. И доколкото съгласно чл. 422 от ГПК взискателят може да насочи изпълнението върху всяка вещ или вземане на длъжника, извън несеквестируемите такива по смисъла на чл. 444 от ГПК, то невъзможността имота, върху който е насочено изпълнението да бъде продаден в един конкретен период от време и при определена цена имота, не следва да лишава взискателя от правото му да се удовлетвори именно от продажбата на този имот. Както вече се посочи освобождаването от изпълнение по см. на чл. 494, ал. 2, изр. трето от ГПК следва да се разглежда като санкция спрямо взискателя при пасивно поведение в изпълнителния процес, каквато пасивност в случая не е налице .Предвид на това, неправилно държавният съдебен изпълнител е приел че след не станалата втора публична продан имота е освободен от изпълнение и не може да иска извършването на нова оценка и опис, както и насрочването на нова публична продан. Като незаконосъобразен, отказът следва да бъде отменен и в този смисъл, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказа на държавен съдебен изпълнител, обективиран в резолюция от *** по изп. дело № *** по описа на СИС при Р. съд Р. като незаконосъобразен.
Решението не подлежи на обжалване.

[dodo2]

И аз като четох закона си помислих същото, но все пак по този начин законодателят е защитил длъжниците от продажба на имотите им на безценица. Така хем длъжникът ще загуби имота, хем банката няма да е удовлетворена и на практика не се решава проблемът с дълга, но прецакват длъжника за сметка на някой циганин кукпувач на къща за 1000 лева.

При такива случаи банката си е виновна - като отпуска кредит на сульо и пульо не следва да взима предвид изобщо притежанието на имоти, към които ще има клонящ към нула интерес и просто не е трябвало да отпуска кредити. Сега като е влязла в акитата сама си е винова. Ще вдига таксите на "влогарите", ще вдига лихвите на ипотекарите и солидарно всички ще изплатят дълга на X И има два варианта - или някак ще се закрепи положението, или ще изядем дървото в един момент всички, заради глупостта на 2006-2008, този период трябва официално да се кръсти "Треска за кредит".

Та по темата - аз бях останал с впечатлението, че трета продажба няма, а има съвсем нова процедура, така че описаното от proba е точно отговарящо на закона - третата продажба може да е на всякаква цена - оценките у нас така или иначе са в резултат на хвърляне на зарчета.

По този начин се обезсмисля напълно идеята цената да пада при липса на интерес. Това не е целта на закона. В противен случай ще излиза, че може всеки път след две нестанали продани, да се почва наново на при начална цена на първата продан, което поне за мен си е пълен абсурд. Ама това си е мое мнение.

Някои съдилища да решават случая обратно. Всъщност липсва достатъчно съдебна практика в тази насока.

[Reynard]

При такива случаи банката си е виновна - като отпуска кредит на сульо и пульо не следва да взима предвид изобщо притежанието на имоти, към които ще има клонящ към нула интерес и просто не е трябвало да отпуска кредити. Сега като е влязла в акитата сама си е винова. Ще вдига таксите на "влогарите", ще вдига лихвите на ипотекарите и солидарно всички ще изплатят дълга на X

Нищо лично но .... точно такава СоЛиДАРносТ (или подобна  ) е това което натоварва социално-икономическите системи на обществото (ни) .... дори ги ПРЕтоварва все по-често и .... има потенциала да ги РАЗруши!  "Солидарношч" в пенсионното осигуряване, например, в здравеопазването и т.н. И като стана дума,  аз "се питам" кой/какво дава права на баМките да (пре)разпределят риска от едни кредитни операции върху други такива и върху депозитните операции, и в двата случая изключвайки собствения си капитал от разпределението - т.нар "Солидарношч" .... или кой/какво дава право на баМката да действа като застрахователно дружество - за мен застахователите ТОЧНО това правят, (пре)разпределят РИСК! 

[dodo2]

Няма друг начин - нали всички в държавата сме като едно семейство Ще храним циганите, пенсионерите, ипотекарите (поне тези, които плащаме данъци).