Най-евтино прехвърляне?

[dodo2]

Понеже заради недомислие на един роднина в миналото сега се оказа, че съм наследил 1/12 от всичките му имоти...

Как е най-изгодно от гледна точка на данъци и такси да му върна тази част?

[gogolcho]

Какво имаш предвид под

да му върна тази част?

[dodo2]

Ами аз не го искам това наследство, така че да му върна частта която ми се е тропнала.

[OwnerBG]

Ами аз не го искам това наследство, така че да му върна частта която ми се е тропнала.

Продажба на наследство.
Разход 25 лв. общо.
За почерпка с бира още 100лв.
Общо 125 лв. и 15 минути ангажимент.

[dodo2]

Мерси!

Ама описва ли се, да не си продам всички наследства накуп?

[Filip]

Ами аз не го искам това наследство, така че да му върна частта която ми се е тропнала.

  Най-лесно ще е да го прехвърлиш на мен и аз ще поема разходите   

[gogolcho]

Ами аз не го искам това наследство, така че да му върна частта която ми се е тропнала.

Щом не го искаш, може и да се откажеш от наследството. Виж прикачения файл с процедура и форма на отказа

[dodo2]

Хмм и това е идея, а няма ли срок?

Казусът е такъв:
- лицето X (с родители X1 и X2) прави отказ от наследство преди повече от 10 години (формално там с негови си цели, на практика не се отказва)
- X1 почива
- X и X2 остават с впечатлението, че така X2 има собственост върху 100%
и така до тия дни, когато X решава да продаде един имот...

X научава, че поради горната процедура, братята и сестрите на X1 стават наследници и всъщност X и X2 нямат 100%, а по-малко

Та така. Сега аз мога ли да се откажа от наследство (но само от това), струва ми се че наистина това е най-лесния вариант? Но не съм пряк наследник - първо мой родител е наследил там някаква част, а аз от него това (за което става въпрос), плюс други имоти. Т.е. ако се откажа от наследство, мога ли да посоча че става въпрос за наследството, получено от X1, да не стане че се отказвам от всичко?

[gogolcho]

додо, нещата не са явно толкова прости, а доста по-сложни...

Това, за което питаш, може да стане в следната хипотеза:

Чл. 57. Когато наследникът умре, преди да е приел наследството или преди да се е отказал от него, всеки от неговите наследници може да приеме това наследство само ако приеме и наследството на своя наследодател; той може да се откаже от същото наследство, макар да е приел наследството на последния.

@Филип - наследството може да не се състои само от активи, а и от пасиви, като последните може да надвишават активите

[OwnerBG]

додо, нещата не са явно толкова прости, а доста по-сложни...

Това, за което питаш, може да стане в следната хипотеза:

Чл. 57. Когато наследникът умре, преди да е приел наследството или преди да се е отказал от него, всеки от неговите наследници може да приеме това наследство само ако приеме и наследството на своя наследодател; той може да се откаже от същото наследство, макар да е приел наследството на последния.

@Филип - наследството може да не се състои само от активи, а и от пасиви, като последните може да надвишават активите

Хм, чия наследствена маса ще се увеличи при хипотезата на Додо2, при отказ сега.Сина или живия родител , или и двамата ще са наследници и с какви дялове.

[gogolcho]

Доколкото схванах, Х е направил отказ от наследството на баща си Х1, докато последният е бил жив. Според мен този отказ е нищожен и не може да породи правно действие, тъй като наследството не е било открито.

Следователно, наследници са Х и Х2 (съпругата). Братя и сестри на Х1 въобще не наследяват.

После ми се губи нишката...

Хм, чия наследствена маса ще се увеличи при хипотезата на Додо2, при отказ сега.Сина или живия родител , или и двамата ще са наследници и с какви дялове.

Наследствената маса си е една, броят на наследниците при отказ намалява с тези, които са се отказали.

Пример:

Наследници са 2 деца + преживелия съпруг. Те имат по една трета. Едното дете се отказва - другото дете и съпругът ще имат по една втора.

[proba]

Та така. Сега аз мога ли да се откажа от наследство (но само от това), струва ми се че наистина това е най-лесния вариант?

Да, най-лесния е, но не може!
То ако ставаше така, всеки щеше да се отказва от наследение дългове, а да си оставя другото...

[OwnerBG]

Доколкото схванах, Х е направил отказ от наследството на баща си Х1, докато последният е бил жив. Според мен този отказ е нищожен и не може да породи правно действие, тъй като наследството не е било открито.

Следователно, наследници са Х и Х2 (съпругата). Братя и сестри на Х1 въобще не наследяват.

После ми се губи нишката...

Хм, чия наследствена маса ще се увеличи при хипотезата на Додо2, при отказ сега.Сина или живия родител , или и двамата ще са наследници и с какви дялове.

Наследствената маса си е една, броят на наследниците при отказ намалява с тези, които са се отказали.

Пример:

Наследници са 2 деца + преживелия съпруг. Те имат по една трета. Едното дете се отказва - другото дете и съпругът ще имат по една втора.

Синът се отказва от наследството на починалата си майка.Наследници стават бащата и братята и сестрите на майката /негова съпруга/ и/или техните наследници.
Та, въпроса е когато наследниците на братята и сестрите се откажат от наследство, кой става наследник в този момент.Синът /първично отказалия се/взима ли нещо от наследствената маса.
Казуса е интересен, но и лесно решим.

Има и още въпросчета.
Наследниците на братята и сестрите, ако не са декларирали в местни данъци, дължат ли глоба за ненавременно деклариране.
Откъде всъщност те трябва да разберат че са наследници.
Как е деклариран имота и кой идиот в данъчното е приел декларацията по чл.14 ако е декларирано.
Дължи ли нещо сегашния ползвател на братовите наследници за ползването на имотите.

Та така.

[dodo2]

В случая няма никакви кредити намесени.

А кога се смята за "открито" наследството - сега като той отиде в общината и каже, че всъщност някога е направил отказ от наследство и са им грешни данните в удостоверението за наследници и го оправят ли?

Иначе за декларирането на имота - те са по-стари и се плащат данъци за тях от преди събитието. След това пак са плащани изцяло от човека, който си е мислел че е 100% собственик.

Сега това нещо излиза, след като искат да продадат един имот, този е подметнал, че има отказ от наследство и се е казало "опаа" Ако не е било съобщено, че има отказ, вероятно продажбата щеше да мине и така, защото този отказ го има само в някоя папка на някой съд?

[OwnerBG]

В случая няма никакви кредити намесени.

А кога се смята за "открито" наследството - сега като той отиде в общината и каже, че всъщност някога е направил отказ от наследство и са им грешни данните в удостоверението за наследници и го оправят ли?

Иначе за декларирането на имота - те са по-стари и се плащат данъци за тях от преди събитието. След това пак са плащани изцяло от човека, който си е мислел че е 100% собственик.

Сега това нещо излиза, след като искат да продадат един имот, този е подметнал, че има отказ от наследство и се е казало "опаа" Ако не е било съобщено, че има отказ, вероятно продажбата щеше да мине и така, защото този отказ го има само в някоя папка на някой съд?

Удостоверението за наследници не е грешно.Ноооооооооооо то показва кои са наследниците, ноооооооо не и техните права.Заедно с отказа или с договор за продажба на наследство вече се вижда кой освен наследник е и собственик