нървана,представянето на еволюцията като математическа логика е вид алгоритъм..... ти убу се занимаваш с това,сега остава и да се замислиш...... итерирането на функцията,откриваща грешките във физическия свят на психологията ни е болка и страх.... като се опариш на горещ тиган,после кво правиш?ами гледаш да го държиш за дръжката.... тва е учене от грешките...... всеки един робот може да му зададеш такъв алгоритъм,като му сложиш кво е правилно и кво е грешно ,прадставяйки го като "да" и "не" или "0" и "1" .....тва е идеята,абсолютно по същия начин работи и човешкия мозък...... додо се допира доста по до истината от теб ,доколко е възможно да се създаде изкуствен интелект,аргументирайки се,че няма как да създадеш душата.......
и той е прав!
ся ти явно знаеш каква е истината и как точно работи човешкия мозък затова няма да изпадам в дълги тиради а просто ще кажа ... по-скоро повторя мнението си по темата с малко по-други думи. та викаш остава и да се замисля
аз като невръстно студентче като програмирах първия си machine learning algorithm (викат им и изкуствен интелект ама хората дето понаразбирват от това са наясно че не е интелект или поне ударението е на изкуствен) и аз бях осенен от "гениалната" мисъл - ми да ето и ние хората така учим. опарваш се на печката и се учиш да не я пипаш вече и тн. ще ме извиняваш ама да сведеш човешкия интелект до това е меко казано опростяване.
не ми се повтаря аргумента с теоремата на гьодел (който има и противници между другото) но ако искаш да прочетеш нещо наистина добро и на популярно ниво вземи прегледай the new emperors clothes на penrose. Това което наричаме интелект е много-много-много повече от итериране на болка и страх и поука от тях. Имал съм удоволствието да наблюдавам деца докато растат и начина по-който мислят и учат е тотално различен. Алгоритмите за изкуствен интелект съществуващи в момента са изчислими и нямат нищо общо с интелекта, като естествено в някои области (като например шах) са по-добри. Ама са по-добри когато им са дадени рамките и не им се налага да излизат извън тях, а историята на човешкия прогрес е история на излизане извън ограниченията на съществуващото знание.
тва е другия момент-не алгоритмичния модел,а фракталната итерация,където се произвеждат почти същите поколения,но с нищожни изменения...също като ДНК на родителите произвежда хибид,НО самия хибрид също търпи изменения...
фракталите са себеподобни фигури с локална размерност която не е цяло число и се генерират ама баш с алгоритъм щото са атрактори на определени динамични системи. тоест итерираш една динамика и когато итерациите станат много почваш да се доближаваш до формата на фрактала. тоест не виждам що фрактала трябва да е неалгоритмичен модел.
Асенка имаш някаква своя си интуиция, която вероятно съдържа истина в себе си но правиш аналогии с неща които не познаваш и звучи сякаш си събрал няколко математически термина за мистичност и ги омесваш в текст който звучи адски неправилно поне от гледна точка на математическите термини в него. По-добре кажи какво имаш предвид без да вкарваш понятия като фрактали и неалгоритмичност щото те явно само объркват.
относно това:
______________________
".....любимата ти теза че има само грешно което е доказано грешно и такова което не е доказано грешно. да де, ама ако приемем че тази теза е вярна а тя твърди че всичко е грешно значи и самата тя трябва да е грешна, щото аджеба по допускане има нещо вярно. противоречие. начи все пак може да има нещо дето да е вярно..."
_______________________________
не знам защо ми се вижда тук плагиятстване на мой ризънинг върху "знам,че нищо не знам" на сократ и неговите днешни подчитатели,живеещи 2 хилядолетия по късно от него,но достатъчно тъпи като него.....
добре се учиш-с мойте камъни,по мойта глава.... браво,НО само на пръв поглед......
скептицизма се отрича от средно ниво философи,точно на база твоя ризънинг по горе....... или ако човек не вярва във нищо,би следвало,че не вярва и във своята вяра......
къде е грешката?ами тя е,че това НЕ е невяра,а е ВЯРА В НЕВЯРНОТО 
има разлика между двете 
е чак да плагиатствам твой ризънинг ... написах в поста си ясно че това е дребно следствие от теоремата на гьодел (тогава не сме били родени) но всъщност поне това следствие или привиден парадокс в математиката е още на зермело който с него оборва наивната теория на множествата защото явно тя води до противоречие (и въвежда нова аксиоматика на зермело-френкел). известен е обаче като парадокс на ръсел
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_paradoxпопулярни варианти са "списъка на всички списъци които не съдържат себе си. този списък съдържа ли себе си?" - явно такъв списък просто няма как да съществува. същото и с бръснаря дето бръсне всички които не се бръснат сами. трябва ли да се избръсне сам?
та с две думи аргумента е твърде стар за да го плагиатствам от теб.
та с този аргумент явно се доказва че няма как твърдението "всичко е или доказано или недоказано грешно" да е вярно. и говорим за вярно или невярно а не за вяра или невяра. вярата е субективна и е друга бира. твърдението е че всичко е ГРЕШНО а не дали му ВЯРВАМЕ или не. Различно е!
ся ризънинг та ризънинг. на български му викаме аргументиране.
обяснил съм го и в предишен постинг,но не си разбрал смисъла:
ако приемеме,че живееме в свят,който се измерва в грешен,повече грешен или по малко грешен,НО никога 100% верен,следва,че най добрата философия е чрез отричане на вярното,чрез търсене на доказателство,че е грешно!!
ЗАБЕЛЕЖИ:
аз не казвам,че тази философия е вярна,НО твърдя,че е НАЙ МАЛКО ГРЕШНА,в сравнение с ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ
или тва няма да ме предпази да не допускам грешки,но поне ще допускам по малко от всеки НЕскептик......
ми то тази философия и няма как да е правилна щом самата тя твърди че няма нищо вярно!!! иначе би си противоречала на основния постулат. проблема е че това означава че на тоя свят има нещо ВЯРНО (щото е грешно че всичко е грешно) и със скептичния метод издигнат на пиадестал много лесно ще затънеш в критикарство и няма да го видиш. въпрос на лично решение е но аз предпочитам да допускам повече неща за възможно верни и да не прибързвам с критикуването.
интересно кво значи по-малко грешен? с кво мериш грешно и правилно тогава. внимавай само да не се окаже че минимизираш максималната загуба щото тогава трябва да стоиш цял живот в бункер под земята.
относно декарт - мерси, поръчах си едно книжле и сериозно смятам да го прочета. навремето четях философи ама някак си установих че ама нищичко не ми дават. сега ще пробвам и декарт ...
поздрави,
