Днес, в разговор с един приятел, дискутурахме една интересна тема (поне според мен и него, де . Доколко е възможно и рентабилно да се превърнат 4-5 декара площ в рамките на града в спортна площадка, където срещу наем на час да се ползват футболни или други игрища. По негови груби сметки брутните приходите могат да бъдат от порядъка на 10-12к лв + за парцел от около 4-5 дка, на който да са разположени 4 футболни игрища 20х50м. Пояснявам веднага, че става дума за Варна. Тук такива съоръжения се радват на добра популярност. 1 час ползване на футболно игрище струва 25 лв някъде, а става със записване и чакане, заради големия интерес.
Някой знае ли доколко е възможен и удачен подобен проект като частна инициатива? С какъв статут трябва да  е парцелът? Има ли някакви закачки откъм разрешенията от общината и прочие?
Доколкото знам, дори има възможност да се ползват европари за подобни проекти, но това по непроверена информация.
Основен недостатък е високата цена на подходящите за това парцели, но си мисля, че все пак заслужава да е повод за размисъл

Сигурно ти е ясно, но да ти напомня все пак, че при това полежение имаш възможност да 'защитиш' залога и да не си на загуба, без значение изхода на мача утре

Ето тук има пример как 2+2 е равно на точно 4, без никакъв остатък: 331м2 парцел -> 330 м2 сутерен. После тези 330м2 стават еквивалент на 20 паркоместа С помощта на емпирични формули, отчитайки средностатистическата площ на гаражна клетка от около 15 м2, получаваме следващия верен отговор: 20 паркоместа  х 15м2 = 300м2. Проблемът с маневрирането, ако се понапълни този паркинг, остава приоритет на гордите собственици на имот в сградата - 30м2 са им предвидени, да се оправят!
Интересното е, че потенциални кандидати за този парцел са не обикновени хора, а инвеститори с познания в областта (поне така се очаква) и не знам дали някой от тях ще се юрне да чука с елката печалбата от тези '20 паркоместа'. Несериозно представена обява за сериозен имот.

Мен пък футболът хич не ме влече да го зяпам (от това световно един мач не съм гледал), ама покрай вашата тема сега ми стана интересно и направих следното:
- намерих първия сайт за залагания
- заложих 103 лева за победа на Холандия и 67 лева за победа на Германия.
Така ако не позная и двете губя 170 лева, ако позная само едното нищо не губя/печеля, а ако позная и двете печеля 410 лева (240 лева отгоре)

Трябвало е да намериш не един, а два сайта, където разминаванията в коефициентите за мачовете да са такива, че да си на печалба при всички положения. Иначе рискът е малко като да купуваш на зелено в момента ...даже май е по-малък

Много правилно си посочил нещата.
Масова практика е в разрешенията за строеж да се посочват като тавански помещения и складови площи, а после само да се прави смяна на предназначението. За момента общините хич не се дърпат на подобни хватки, както и на преустройствата по сградите без разрешения, стига да няма заведени дела от останалите собственици в сградата - там ще е препъни-камъка за в бъдеще.
 Все пак и адвокатите са хора, нали?

Предполагам, че снямата на статута е изгодна за общината, защото данъкът би следвало да е по-висок. Отделно е изгодно за част от общинарите

А ателиетата, доколкото знам, участват в РЗП, докато складови, подземни гаражи и прочие - не. Каква е точно закачката с тези ателиета?

Здравей,
Формално погледнато, трябва да се мине по общия ред.
Това е мнение на неспециалист, признавам си веднага.
Но дори и един неспециалист може да си представи каква мъка ще последва (особено по конструктивната част) и може да се окаже, че няма решение, което да отговаря на съвременните норми.

Съвсем друга работа е, че при наличие на оригинален план и ако не те "изпеят" на ДНСК, може да се направи на практика.
Дали обаче това е разумно. Защитимо ли е конструктивно надграждане на сградата?
Ами те конструкциите не се изчисляват с основна цел  да тормозят собственици и инвеститори, а с цел сигурност!

Мисля си освен това, че дори и да е допустимо да направиш някакви надзиждания и нов покрив,  в този случай няма да минеш само   с  тях. Представи си една прасна кръпка и отгоре се мъдри един новичък покрив.
Така ще си останеш дълго "на течение".
По-скоро цялата сграда трябва да се доведе в състояние , че да не и личи, че е пипано толкова сериозно.
Би трябвало да изглежда и да може да се твърди, че само е освежена фасадата и са сменени керемидите и челните дъски

Малко ме е срам да дават такива "съвети"  , но знам, че и без мен ще минеш през тези варианти.

Принципно, с минимални усилия и средства, може да се направи така, че да се вдигне покрива и с измазване на няма 30м2 стени да не си личи отникъде, че е надзиждано (то измазване си трябва и по принцип Няма да има прясни кръпки, а ремонтирана сградичка Конструктивно съм сигурен, че няма да има проблем - все пак говорим за леко повдигане на билото с 2-3 реда тухли височина, а не цял етаж.
Ще се постарая да кача скица, за да се види за какво става дума, защото на мен цялата картинка ми е в главата, но трудно бих могъл да я възпроизведа с думи

Качвам мои аматьорски (меко казано редакции на части от проекта, за да онагледя за какво иде реч. Ясно, че скат 2 може да си промени ъгъла безболезнено, но дали може да се вдигне билото...

Мерси.
Сега се надявам някой да изкаже мнение по темата.

Предварително моля за извинение, че постингът ми може да звучи неясно, хаотично и объркващо
Казусът е следния: Преди много, много години (около 80-90 някъде) е била построена къща в центъра на Варна. В една от частите на тази къща, която се намира навътре в парцела и няма лице към улицата, се налага ремонт на покрива. Интересува ме дали може да се използва ремонта на покрива на тази част от къщата, за да се промени ъгълът на ската в едната половина - тази, която се пада от вътрешната страна, откъм двора, без да се налага съгласуване с Общината.
Друг въпрос, който ме мъчи, е дали евентуална промяна във височината на билото би трябвало да се съгласува с Общината и да се процедира по каналния ред - с разрешение за строеж, съпътстващата документация и други подобни. Последното питам, защото казусът не е от най-типичните. Ще обясня защо:
1. Официална документация за имота няма в общината. Къщата фигурира там като обект, но без никакви размери и каквото и да е било друго...все пак говорим за постройка от началота на миналия век
2. По неведоми пътища е бил съхранен оригинал от проекта на къщата, където се вижда, че се  е предвиждало тази част (която ще й се ремонтира покривът) да е наравно като височина с покрива на цялата постройка, Но, поради непонятни причини, е било спестено предвиденото таванско помещение отгоре и като цяло покривът е с около повече от метър по-ниско. Отделно таванът на жилищното помещение отдолу е по-нисък от на останалата част, има и разминаване в нивата на подовете с около 30 сантиметра (технологично заложено, не от слягане което създава известни неудобства и е причина да се мисли за повдигане на покрива.
постарах се да бъда максимално описателен, не съм сигурен дали ми се получи, но съм готов да давам разяснения, ако е необходимо.

Предварително благодаря на отзовалите се.