Като се замисля, много вероятно е да си прав. Фалит на ФЛ не е въпрос на договореност и няма значение кога е подписан договорът.
Несъстоятелност изобщо не се обявява от този, който не може да плаща. Много често срещам такъв израз "обявява несъстоятелност". Това е несериозно... Неплащащият има право да открие производство по несъстоятелност, а съдът може, ако реши, да обяви или да не обяви несъстоятелност. В никой случай самият длъжник не може еднолично да обяви несъстоятелност, тест не е възможно сам да обяви фалит. Това е едната страна на въпроса.
От друга страна, при завършване на процедурта по несъстоятелност дружеството се прекратява. При ФЛ това е невъзможно - няма да трепят хората я.
Съществува т.нар. неплатежоспособност, която е основние за процедура по несъстоятелност. Тя може би ще е модел за фалит на ФЛ. Но докато не видя проекта не мога да коментирам.
Все пак си оставам на мнение, че такъв закон е необходим, независимо как ще се отрази краткосрочно на банковата дейност. В дългосрочен план ще е от полза.
коганев,несъстоятелност и фалит са различни неща.
несъстоятелност е невъзможостта на дадено лице да си плаща дълговете.когато спреш да плащаш,означава,че си изпаднал в несъстоятелност..... а фалита всъщност е юридическа защита срещу кредиторите ти-отиваш в съда ,казваш,че си изпаднал в несъстоятелност,и съдия като те обяви във фалит,означава,че дълга ти е изчистен-вече нищо не дължиш....
или банкрута е всъщност юридическо изчистване на несъстоятелността-пак си състоятелен......
конфискуват ти се активите и се разпределят между кредиторите ти, по този начин те си връщат част от твоя дълг,за останалата част пият една студена вода,а ти почваш начисто.
закона за фалита е едно от главните разграничения между строевете- по тва се различава демокрацията от феодализма и от робовладелческия строй.и в 21 век са малко държавите по света,които се наричат демокрации ,а имат феодални закони.... ако не дори и бг да е единствената,най много и някоя африканска държава,дето се нарича република само на думи.....
в бг народа е свикнал с липсата на такъв закон и си мисли,че това е нормално.... и икономистите и политиците и банерите и правистите ....... а всъщност е така само на пръв поглед,а погледнат по задълбочено ще отрият ,че липсата на такъв закон не само е пълна глупост,но и ограничава прогреса.
не случайно в цивилизацията го има закона навсякъде.пример:
ти си компютърен специялист,правиш 2000 лева ,но си теглил 100 000 евро и не можеш да си покриваш заема -банката ти конфискува жилището .първото нечестно нещо тук е цената на този актив във времето- продава го насилствено по евтино , и на теб ти се търсят останалите пари ..... а това НЕ задължително е реалната цена на актива .....
и после идва истинсата глупост- вечното дължене ....... ами това ще те принуди да си напуснеш работата- за кво да работиш за 2000 лева,като банката ще ти взима 1800 лева в продължение на 20 години? ами ще си напуснеш работата и ще си намериш някъде да работиш за 500 лева,но кеш.... и всички губите-банката пак няма да си види парите, ти също работиш за много по малко,държава и тя губи,защото вместо да ти взима данъци , ти нйищо не плащаш.......
или липсата на такъв закон спъва прогреса-ако дължиш камара пари вечно,никога няма да имаш стимула да правиш бизнес,или по добра работа да търсиш,защото банката ще ти прибира парите..... къв е смисъла да се блъскаш,ако някой ти прибира благата?
иначе,на пръв поглед изглежда,че е правилно вечно да дължиш,ама тва е само повърхностно,ама както знаеш в бг икономистите и правистите са повърхностни хора ... и за тва бг е повърхностна държава.
липсата на такъв закон в демокрация е парадокс!тва не е демокрация,когато имаш крепостни селяни ,или роби!
отделно,проблема,че ако се появи такъв закон,ви притеснява,че хората ще почнат масово да си връщат жилищата на банките..... ами те иначе да не мислиш,че няма да почнат?
вече имаш 20 % лоши кредити, а закон още няма!с други думи- не закона за фалита е критерий,а феномена бг банкер,който е раздавал кредити на сулю и пулю и то върху активи ,които струват в пъти по малко от реалността.
този ефект се появява,независимо от това има ли ,или няма закон за фалит на физическо лице!
тва е е догматично мислене,като да речем борда- всеки ти казва,че заради борда бг е излезна от виденовата криза,а всъщност МВФ дава 3 милярда долара безлихвен заем и те изваждат държавата от кризата ..... а борда е юридическо споразумение- дори и да го нямаше,бг пак можеше през тва време да поддържа фиксиран курс. фиксирания курс зависи не от кво гласуват политиците в народното събрание,а от това ква валута има държавта!
същото и с закона за фалита..... дори и да не се приеме,ефекта с лошите кредити само ще расте.... все повече хора ще изпадат в несъстоятелност ,а че не могат да търсят юридическа защита от кредиторите си ще влиае зле на бг държавата и на тях самите , но няма да се промени факта,че лошите кредити ще растат!
