Какво става в Гърция или За политиката и икономиката

[global]

Начев, по повод една твоя забележка за това дали Кругман е либерал или неолиберал, набарах тук една разлика, която е уместно да се знае, особено като се водят спорове:

Основните принципи на либералната и неолибералната (интензифицирано либералната) философия са:

• Обществото е резултат от процеси, сред които най-значим и определящ е пазарът, чрез който се преразпределя богатството. Самото преразпределяне на богатствата обаче се отрича като цел, то е само резултат от процеса "пазар". Възприема се идеята, че пазарът е средството за постигане на съвършеното общество;

• Отрича се планирането във всеки смисъл - религиозен, етичен, утопичен. Обществото не трябва да има фиксирани цели, освен тези, които са резултат от процесите в него. (Обаче самият либерализъм представлява утопия, предвид настояването му, че извън пазара не трябва да съществуват никакви стоки и услуги - включително образование, здравеопазване, защита на околната среда, научни изследвания, охрана на труда, контрол по качеството на храните и питейната вода, опазване на реда и т.н.);

• На либерализма е присъщо противопоставянето на всички нелиберални общества, като последните се определят като погрешни (в последните години на мястото на Комунизма дойде Ислямизмът);

• Либерализмът допуска компромиси като нация, етнос, език и т.н., които се приемат за даденост;

• Либералите настояват, че либерализмът е "свобода", поради което не се изисква съгласие за налагането й (не може да се налага нещо присъщо). След Студената война много западни либерални демократи обаче са на мнение, че войната е справедливо средство за налагане на либерална демокрация;

• Класическите политически либерали отхвърлят идеята, че съществуват външни (неизменни) морални стойности. Те твърдят, че има само възгледи (мнения). Приемат, че тези мнения трябва да бъдат споделяни в публичното пространство и във формиралия се "пазар на възгледите" да се достигне истината (идеята, че до истината се достига в спора е по-стара от либерализма);

• Отхвърлянето на външните морални стойности намира формален израз в либералната идея за човешките права: и добрите и лошите хора имат еднакви права, които се прилагат с еднаква сила когато те извършват добри или лоши дела. Класическата либерална философия защитава свободата като ценност, дори и да не я наричат така. Като резултат на свободата се придава по-голяма стойност, отколкото на възприятията за добро и лошо;

• Либералите са убедени във формалната равнопоставеност между участниците в либералното общество, но преди всичко либералите вярват в разликата в способностите. По тази причина много либерали симпатизират на биологичните теории за неравенството. (Теориите за наследствените расови различия в интелигентността сега са много популярни сред американските неолиберали);

• Либералите се противопоставят на икономическата самодостатъчност дотолкова, че са убедени в правилността на войната за "отваряне на пазарите". (Най-известен пример е "Опиумната война");

• Основна фигура в пазарния процес е предприемачът - физическо лице, фирма или корпорация, - натоварен с призванието да откликне оптимално на пазарния натиск с максимална гъвкавост (в смисъл на преориентиране и преструктуриране на дейността според пазара). Настоява се за привилегирован социален статус на предприемача (противоречие с тезата "всички са равни"?).

Особености на неолиберализма, отличаващи го от традиционния либерализъм

*Основният стремеж на неолиберализма (възкресеният либерализъм) е да се интензифицира и разширява пазарът чрез увеличаване на броя, честотата, повторяемостта и формализацията на извършваните сделки. Като идеализираната цел би изглеждала така: свят, в който всяко действие на всеки човек представлява сделка, извършена в конкуренция с всеки друг човек и повлияваща всяка друга сделка; самите сделки ще се извършват за крайно малко време и ще имат неограничена повторяемост, 24 часа в денонощието.

• Акцент се поставя не толкова върху собствеността, колкото върху сделката;

• Стремежът е към максимизиране и диференциране на сделките (ако се илюстрира например със закупуването на чаша чай, то загряването на водата, добавянето на съставките на чая и лъжичката захар трябва да бъдат обект на отделно договаряне);

• Периодът на валидност на сделките (договорите) се намалява (вместо с неограничен срок, се сключват краткосрочни договори - годишни, тримесечни или месечни);

• Пазарът се интензифицира и чрез засилване на оценката и контрола на субектите на сделката (пример: измерването и разграфяването на все по-малки периоди от време и все по-детайлизирани операции на работното време и действията на работника);

• Пазарът се интнензифицира и чрез крайно детайлизиране и формализиране на обектите на сделките (например, вече могат да се продават не само цели артикули, не само дялове от тях, а дори само част от правата върху тези дялове и т.н.);

• Огромното нарастване на броя на сделките води и до силно повишаване ролята на цената на самите сделки по отношение цената на крайния продукт (някоя друга, по-глобана, сделка), което от своя страна увеличава ролята и значимостта на правните и финансовите институции, изпълняващи пряката роля на оценители и контрольори по сделките (това е очевидно противоречие с пропагандата за повече ефективност и по-малко бюрокрация при свободния пазар);

• Стремеж към увеличаване броя на конкуриращите се субекти, дори в рамките на една фирма или корпорация между отделите, или работниците в един отдел (терминът "employability" ("годност за наемане") е свързан с приемането, че всеки човек е длъжен да подреди живота си така, че да увеличава предимствата си на трудовия пазар - във всякакви измерения, включително и по-добър външен вид; възниква обаче и въпросът с хората, които са с понижени възможности за участие на трудовия пазар - например инвалиди в различна степен).

*Неолиберална шега:

Марксист: "Работниците нямат друго за продажба, освен работната си сила"
Неолиберал: "Предлагам обучение за това Как да Продаваш Работната си Сила Като Акула"

[nachev]

Начев:

Тезата на Германия е проста. Имаме сериозни задължения (в определени аспекти те са дори по-високи от тези на останалите европейци) и стоим зад тях. Настоятелно предлагане да направете същото.

Хич не я виждам така тезата на Германия.
Пък и да споря за една теза дето казва, че всички са маскари, само немците невинни девици, вече ми е досадно.

То и на мен ми е досадно и да знаеш, че много пъти съм си казвал, че няма какво повече да добавя в този горовски-гръцко-немски спор и няма и да се обаждам! Ама, на! Пуста краста! Хайде сега по-спокойно.

Аз не цитирам официални източници, които са формулирали "тезата на Германия" в този спор. Опитвам се в един максимално кратък, окастрен и примитивен вид да представя моето субективно интерпретиране за заеманата от тях позиция. Вътре в Германия също е фрашкано с проблеми, но никога не се е чуло да се оплакват и да искат помощ. Самото споменаване на "помощ" редом с Германия стои малко нелепо, нали.
Само един пример. Не знам точното число, но няма да се учудя, ако спасяването само на  Хипо Риъл и на Комерца има е струвало порядъково  100 млрд. Е.
Самият ти някъде по-нагоре леко злорадо посочи с пръст една информация, че здравето на немските банки не е особено добро. За обикновения  германец дори и мисълта за тежки проблеми в Дойче Банк е направо кощунствена, но някога Асен споделяше едни доста страшни неща за вероятни скелети в тамошния гардероб.
Много често висшето политическо ръководство в Германия има поведение и дава индиректно сигнали, че много вероятно някакви скелети съществуват.
В Германия много яко затегнаха нещата (яко, но от тяхна гледна точка и като се сравняват със състоянието от предходни периоди). Няма да си повтарям лекциите. Това осигуряване, здравеопазване, пенсии, отпуски, бонуси. Само да ти заостря вниманието още един път  на факта, че не е лесно да си германец и привидното богатство и имане там лъже. Германците не са щастливи хора, а отпущането там е вече практически невъзможно (винаги е било обществено неприемливо). А да не ти разправям, какво значи  германски шеф.  Само при мисълта, че нещата не са както трябва, всичко живо се юрва да ги вкара в ред. Германецът е научен да стиска зъби и да понася доста тежки ситуации. Пък и да не дава външен израз, при това.

Гора, хайде да кажем и нещо, което неизменно виси във въздуха, но ние все подминаваме. Германия (както и останалите страни) практически се управлява от някаква група   богати, корави,  властни (предимно) мъже, които не без някакво там основание гледат по някакъв своеобразен начин на това "място" като на нещо свое. Така наречената от теб "кака" е един своеобразен изразител на колективно виждане, на някаква своеобразна пресечна точка в техните  мнения и постоянното ти грубо и презрително отношение към тази жена е меко  казано неподходящо.
Някак все нещата се изкривяват в посока, че Германия е желателно, че дори трябва да направи отстъпки. Разбирай да почне да прави подаръци. Това не е много пазарно. Опитай се да разсъждаваш малко на тема, която може би ще ти е близка поради специфично образование (и вероятно занятие, поне в миналото). Философска и социално същност и роля на подаръка. Кои индивиди и кои структури получават подаръци и защо. Аз умишлено се въздържам от размисли в тази посока.

п.п.
Сега пък... Кругман ти е виновен. Ще речеш, че не посочва факти и, че той е надувал балона!
Между другото, не видях такова директно предложение - "пледира да се правят подаръци и безусловни отписвания" - да ти кажа - правилно е да се отпише малко въздух!

Кругман не ми е виновен. Той просто е привърженик на някакви схващания, които в крайния си вид донесоха много беди.
Аз не мисля, че той е надувал някакъв балон. Ако тръгнем да търсим надувачи, неизбежно ще стигнем до Рейгън и Тачър, че и по-назад, но да ги обвиняваме за техните социални възгледи и схващания е нелепо. Те са живели и действали в конкретно време и са решавали определени въпроси от много широк кръг.  След падането на Желязната завеса пък средата е вече корено различна и вероятно някакви там хора е трябвало да подкарат света в друга посока. То, лесно е да го кажеш сега това, ама я се върни в началото на 90-те и опитай да излезеш с подобни виждания.

Не си видял директно предложение от Кругман "пледира да се правят подаръци и безусловни отписвания", защото той не е правил директно такова предложение. Аз съвсем ясно съм ти написал, че директно това не е изричано. Понякога се чудя, четеш ли ме всъщност!? То, не че и намен не ми се случва просто да пробягам с поглед по редовете.
Ама, след като се отнася с видима критичност и подозрителност към решаването на въпросите чрез предоставяне на заемни средства, за какво всъщност пледира той тогава?! Хайде да отгатнем, какво друго остава като възможност.
Или може би не иска да каже нищо и не пледира за нищо. Просто намеква, че има някакво друго решение, но той не го знае или не иска да го каже?
Или пък играе ролята на многознаещ за да буди респект и уважение?!

Казва се сисахтия σεισάχθεια! http://en.wikipedia.org/wiki/Seisachtheia
Солон я открил преди хилядолетия и последната, казват, станала основа на Атинския златен век. Ма те... нямали немци...

Това може и да е интересно, но ще го гледам ... друг път, че пак се отплеснах.

[nachev]

Начев, по повод една твоя забележка за това дали Кругман е либерал или неолиберал, набарах тук една разлика, която е уместно да се знае, особено като се водят спорове:

Основните принципи на либералната и неолибералната (интензифицирано либералната) философия са:



Особености на неолиберализма, отличаващи го от традиционния либерализъм
.............

Интересна теза, благодаря!
Признавам, че не бих се сетил да изведа тези отлики на едното от другото.  Мислех, че е .... все в   
Нали си признах, че още не съм чел Наоми Клайн.

[global]

Ама и аз не съм.
Какво толкова. Можем да четем, въпрос на време е.

[global]

Прочетох по-внимателно това, което пуснах като съществени различия между либерализъм и неолиберализъм, и си зададох въпроса, доколко в България има нещо от двете , и дали не смесваме понятията Посткомунизъм с някаква хибридна форма на либерализъм. И дали, въобще, можем да се вместим в рамките на някоя от властващите философии за икон. развитие?
Въпрос, на който едва ли бих могла да отговоря, но сега ще се опитам да направя по-съществен разрез с положението в България и теоретичните норми, посочени по-горе.

Така например, разбрахме, че при либерализма, най-важно значение има пазарът, чрез който се преразпределя богатството в обществото. По последни данни си спомням, че чрез бюджета на България се преразпределя около 42-44 % от БВП. (Не знам каква е нормата на либерализма, както и на неолибарализма. Не съм стигнала до там.)  Което ще рече, че около половината от богатството, става чрез регулативно разпределение, а не чрез ПАЗАРА. (основна отлика с либерализма)

При сравнение, има властваща роля на правните и финансовите институции, НО ТУК, ние имаме огромни несъответствия с правовия ред у нас и в Европа. С финансовите институции, докарахме нещата до някакъв ред ( поради внос на практики) , но с правовия, сме направо под кривата круша.

Сега например, аз не знам въз основа на какво не вървят нещата в България.. Дали въз основа на това, че нямаме никакъв  либерализъм или всичко е резултат на посткомунизъм?

С една дума, искам да кажа, че не знам какво предизвиква бедите на България.
Очевидно, тук здравеопазването, образованието, правата на инвалидите и отритнатите от обществото, са някакви следствия на прилагана политика. Но каква е тя?

[dodo2]

С една дума, искам да кажа, че не знам какво предизвиква бедите на България.

Дедо боже, само не и самите хора

Хората пищят като ухапани, заради накърнено достоинство, когато някой обобщи (с основание или без) нещо от рода на "този народ това или онова". Истината е, че много от обобщенията са верни.
Никой не бо отрекъл, че хората са различни. Остава само доказателството на твърдението, че разпределението на ниво групи също е неравномерно. Човек като пообиколи света, вижда, че това е факт. От тук и генералните различия като успехи на обществата като групи. Какво толкова странно има? И понеже различията се базират на традиции, манталитет и начин на живот, утвърждавани с векове, много трудно каквито и да е "програми" могат да направят така, че да станат еднакви като постижения, желание за живот и успех. Още по-малко пък политики могат да променят обществата, те са по-скоро следствие от тях. Примерно в момента в България какъв вид политическа система има? Нещо като чалга в политиката си имаме и как може да е друго, след като на Батенберг се млатят с юмруци на фона на Глория, Айше и незнам си коя... А Бойко Борисов нарежда на парламента и президента с кой закон какво да се прави, защото предния ден се бил объркал с нареждането си. А от догодина вероятно ще си имаме и "демократичен" парламент като Гръцкия (нали трябва да се взима пример, то там е еталонът на "демокрацията") с бонус, гарантиращ пълно мнозинство.

[global]

Въобще не знам, какъв понастоящем е избирателния закон в Гърция, но паметта ме води, че там е задължително гласуването.  Трябва да се пита Горо. Незнам дали изобщо е подходящо сравнението с България, след като в момента нямаме дори проект за промяна на избирателния закон.

[goro]

...
Сега например, аз не знам въз основа на какво не вървят нещата в България...

Да ти отговоря аз, Огнена Жено? 

На неолайняризма!

*
Въпреки, че поне няколко пъти съм казвал, че неолайняризъм и неолиберализъм не са тъждествени понятия, струва ми се че има някакво недоразумение.

Затова... уточнявам.
Моя милост смята, че идеите, а не стомасите управляват човешкото общежитие за разлика от животинското (доколкото не разбираме животинските средства за комуникация - препикаването на териториите е средство за комуникация, което разбираме частично, но не е единствено и не е в езика на всички добичета).

Идеите сами по себе си са причина и за последващото си материализиране. 
Доказателства?
Едва няколко века след появата си, християнството стана господстваща идеология, философия и начин на живот и множество антични храмове станаха църкви. Същото нещо се отнася и до аллахството, преобразило много църкви в джамии, до комунизма, капитализма, хуманизма, консерватизма, либерализма, дървинизма и т.н.

Всички идеи по своята същност имат една обща черта. Идеални са, което ще рече и в голяма степен утопични. Последното никога не е пречило на тяхното прилагане, а най-гъвкаво учение в този смисъл е учението на неолайняризма... Мощните му корени черпят сила както от либерализма и неолиберализма така и от дЪрвенизма, което идва да подчертае и неговата любов към първичната свобода, свободата на джунглата - висшия идеал за човешко общество според неолайнярите. В Африка има общества, които са го постигнали, а сред животните изглежда е царстваща идеология. Сред някои примати да речем, колкото и Огнена да си, и колкото и да не харесваш Първия Примат в своето стадо би била жена единствено нему и само скришно би се любувала на някой младок с риск за живота му.

Ако подобни разсъждения, те наведат на мисълта, че неолайняризма е примитивизъм, грешиш. 


Неолайняризмът е модерно философско-приложно учение, което трудно може да се вмести в кратки определения, но пък подлежи на описване.


Сравнение с неолиберализма
Ако според Friedrich von Hayek, един от стожерите на неолиберализма, една банка закъса, то тя трябва да бъде оставена сама на себе си и евентуално да фалира. Според неолайняризма това правило важи само за чуждите банки - НАШТЕ банки по възможност се спасяват.
Ако длъжник не може да обслужва заемите си според неолибералите фалира. Евентуално кредитора взима залога срещу който е дал заема. Според неолайнярите той трябва да бъде натиснат, смачкан, да му бъде даден нов заем, да плати стария, срещу по-голям залог, за да може кредитора-неолайняр да си върже разпасаните гащи.

Сравнение с Дървенизма
Според дЪрвенистката теория един хилав човешки ембрион трябва да бъде оставен да умре. И според неолайняризма е така. Ноо... само ако ембриона не е НАШТО ембрион - тогава се впрягат всички средства на модерната наука за да не се затрие семето на нашето безспорно и велико Его. (Последното съгласно размишленията на една нещастна жена и списателка.)

Сравнение с либерализма
Либералите защитаваха личната свобода на индивида по отношение на тази
най-примитивна форма на организация на човешкото общежитие - държавата 
За неолайнярите държавата има една основна функция - да охранява личното (им) богатство. Във всички останали функции тя паразитирала и следвало да бъде приватизирана. Ако може в полза на най-неолайнярите - най-добре, чуждите държави също - или трябва да бъдат унищожени.

Други понятия
Понятия като филантропия (пр. н.е. Сократ, Аристотел, Демокрит, Епикур, Перикъл и пр...) и хуманизъм (от рененсанса -  Бокачо, Монтен, Петрарка, Бейкън, Да Винчи, Микеланджело, Сервантес и т.н. ) за неолайнярската пасмина са комунистически измислици, теории на мързеливците... Единствено Егото движи прогреса и пазарният рунд между 120 килограмов боксьор и 50 килограмова лекоатлетка е нещо естествено - няма нужда от регулации, демокрации - пазарният резултат е "мярка за всички неща". Понятия като справедливост, етика, грях, добродетел... са отживелици...
Пазар, пазар и пак пазар е извор на всяка мъд.ост и начало!
Ако питаш един неолайняр въз основа на какво не вървят нещата в България ще ти каже, че е поради малкото пазар и лошата държава, забравил че баш пазарниците си я купиха за жълти стотинки.

[global]

Четох експозето ти, и в началото ме напуши смях. Не, защото е смешно. Напротив, сериозно си мислил, сериозно си писал, но формата е много нетрадиционна. Всъщност, готина е...Просто изложението ти е истински бисер. ( Много хубаво написано!)

Само че, хванах някои несъответствия.

Малко ги смесваш нещата. При либерализма, като цяло, се отричат държавните регулации. Премахват се едни, но за сметка на други. Така например се засилва ролята на финансовите и правовите институции. Нещо друго, при неолайняризма не е важна собствеността ( а тук е форум за недв. имоти), а броя и качеството и повтаряемостта на сделките. Според мен тук е повратната точка на неолиберализма в неолайняризъм - принизяването на частната собственост. А частната собственост е в основата на капитализма.

Разбира се, „хванал” си това, че регулациите при неолайняризма са с единствената цел, да се пази Нашето, за сметка на Вашето. Без претенции във философската част на либерализма, схванах, че е пълен с противоречия. И като теория и като практика.
Само че, какво може да противостои на либерализма? Аз не се сещам за никоя друга стройна теория, дори и да е утопична, която може да изпълнява тази роля...
Кофтито е, че ме хващаш вечер, а вечерта не ми е дашна. Утре ще напиша нещо повече, че сега е време да се опъна.

[marandi]

Четох експозето ти, и в началото ме напуши смях. Не, защото е смешно. Напротив, сериозно си мислил, сериозно си писал, но формата е много нетрадиционна. Всъщност, готина е...Просто изложението ти е истински бисер. ( Много хубаво написано!)
.........................

Мацко,

хич не е смешно. То и аз 'ноу се "смея", но не мога да си обясня един простичак въпрос:

Защо Жорко е избрал да "гърче"? За Барби е избрал да е "франсе"? И т.н. да не изреждам кой какво е избрал ...

Брилянтни умове и в същото време - те вече виждат паметната си плоча на друга територия. Това, че се "обръщат" срещу България е нормално и не е случайно.

Русата ми кофа ден и нощ не спира да търси отговора на въпроса: "Защо?" - понеже, ако впрегнат само 1/4 от енергията си в полза БГ-то, а не ( против БГ-то ) - нещата ще са прекрасни с шанс за просперитет. Но не се случва.

Както и да е ....

Някой ден "отговора" ще се намери и с мИня и без мИня - Русото е 'ноу любопитно и ми е малко тъжно, че понякога така се получава.

П.П. Скромен съвет - да вървите по плоскостта на политически теории, е същото като да говорите за предимствата на данъчните преференции в точка Х! Тия неща са незначителни и са най-динамични във Времето.

Толкоз, относно смешния ви спор за либерали, нео-лайняри и сие ....

Вярно е, че има 'орица, които правят и пари от подобни неща - особено, ако са качествени като Жорко, Коганев и Барби-то.

Жалко, че не са на "наша" страна.

Чиърс! 

[Невидимко]

Пич, стига с тоя фалшив национализъм. Има хора за които границите просто не съществуват, а света е голям и твърде интересен за да стоят на едно място. Просто ако човек желае силно да отиде някъде, няма кой да го спре, ни граници, ни войни, ни визи, нищо.
...и хората не се обръщат срещу БГ, територията си е ОК, само дето местното население не е ОК...

нищо лично към русото, даже сме му фенове на блога и икономическите анализи, но не дели хората на българи и небългари, всички сме граждани на планетата Земя и сме свободни да се разхождаме по нея, стига да не пречим на другите.

Родината е там където човек се чувства добре. (това може да е временно), за миня следващата родина както и при жорко ще е Гърция.

Четох експозето ти, и в началото ме напуши смях. Не, защото е смешно. Напротив, сериозно си мислил, сериозно си писал, но формата е много нетрадиционна. Всъщност, готина е...Просто изложението ти е истински бисер. ( Много хубаво написано!)
.........................

Мацко,

хич не е смешно. То и аз 'ноу се "смея", но не мога да си обясня един простичак въпрос:

Защо Жорко е избрал да "гърче"? За Барби е избрал да е "франсе"? И т.н. да не изреждам кой какво е избрал ...

Брилянтни умове и в същото време - те вече виждат паметната си плоча на друга територия. Това, че се "обръщат" срещу България е нормално и не е случайно.

Русата ми кофа ден и нощ не спира да търси отговора на въпроса: "Защо?" - понеже, ако впрегнат само 1/4 от енергията си в полза БГ-то, а не ( против БГ-то ) - нещата ще са прекрасни с шанс за просперитет. Но не се случва.

Както и да е ....

Някой ден "отговора" ще се намери и с мИня и без мИня - Русото е 'ноу любопитно и ми е малко тъжно, че понякога така се получава.

П.П. Скромен съвет - да вървите по плоскостта на политически теории, е същото като да говорите за предимствата на данъчните преференции в точка Х! Тия неща са незначителни и са най-динамични във Времето.

Толкоз, относно смешния ви спор за либерали, нео-лайняри и сие ....

Вярно е, че има 'орица, които правят и пари от подобни неща - особено, ако са качествени като Жорко, Коганев и Барби-то.

Жалко, че не са на "наша" страна.

Чиърс! 

[Muza]

Има хора за които границите просто не съществуват, а света е голям и твърде интересен за да стоят на едно място. Просто ако човек желае силно да отиде някъде, няма кой да го спре, ни граници, ни войни, ни визи, нищо.
...и хората не се обръщат срещу БГ, територията си е ОК, само дето местното население не е ОК...

... всички сме граждани на планетата Земя и сме свободни да се разхождаме по нея, стига да не пречим на другите.

Родината е там където човек се чувства добре. (това може да е временно), за миня следващата родина както и при жорко ще е Гърция.

Какво ни има? Поне не сме сухари и не е скучно с нас - кеф ти чалга, кеф ти кютек. 
Управлението - ами следва приказката Смехът е здраве - смяхолиберлско, здравелибералско, както си изберете. Па, ако ще и смях през сълзи да е.
Хората - както навсякъде ... Има чалгаджии, много свестни - Човеци, с главно Ч. Има интелектуалци ( що е то? ) , контакти само по необходимост.
Въпрос на личен избор е човек къде ще живее, как ще живее, с кого ще общува. Хубавото е, че възможностите са много по-големи от времето, когато границите бяха затворени, в интернет епохата.

+1 за написаното от теб

Историята си е история, как ние я знаем, все тая. Не можем да градим самочувствие на минали успехи на предците ни, нито да сме подтиснати за минали неуспехи. Те са си техни. Ние сме - сега.

 

[marandi]

Пич, стига с тоя фалшив национализъм. Има хора за които границите просто не съществуват, а света е голям и твърде интересен за да стоят на едно място.

Ъъ ... тезата ти я приемам и в немалка част споделям. Не споделям хуленето без причина ( замести ми думите с държави по твой избор ), демек "изключи" БГ-то хипотетично.

П.П. Само за протокола не се имам за никакъв. Камо ли па за националист, патриот и прочие обвързващи думички.

Благодаря, че четеш блог-чето, почнах го на майтап, а то се оказа отговорност. Съжалявам, че не съм много "продуктивен". Просто лична философия и да не правя "лакардия".

 

[darkside]

Добре казано...Дарки и още 1 млн. харесват това!

[palamud]

Много хубаво творение на НАП за имоти в Гърция
http://nap.bg/document?id=3564

за стандартен имот от 80 кв. - около 1000 Е на година, иначе ти спират тока.
В общия слуачай квадратите са повече и ставката доста по висока...
като гледам са минимум 4 данъка за един имот...